Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А.С. к Моисеенко И.В., Моисеенко В.Н., Моисеенко Е.И., Борисенко Е.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов, признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество

по частной жалобе Куксова А.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ответчиков Моисеенко И.В. и Моисеенко Е.И. - Логвинова И.В., считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куксов А.С. обратился в суд с иском к Моисеенко И.В., Моисеенко В.Н., Моисеенко Е.И. и Борисенко Е.И., в котором с учетом уточненнызх требований просил обратить взыскание в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Куксова А.С. по исполнительному производству N на общее имущество супругов Моисеенко В.Н. и Моисеенко И.В. в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и "данные изъяты" долю в праве общенй долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. поэтому же адресу, нежилое помещение N по адресу: "адрес", легковой автомобиль Р.К., а также признать недействительными сделки по отчуждению в пользу Моисеенко Е.И. гаража N по "адрес" и земельного участка под ним, трехкомнатной квартиры "адрес", "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признать недействительными сделки по отчуждению в пользу Борисенко Е.И. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", квартир N и N в доме "адрес", обратить взыскание на даннное недвижимое имущество.

Решением Октябского районного суда г.Белгорода от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу, требования Куксова А.С. удовлетворены частично.

Моисеенко В.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и просила взыскать с Куксова А.С., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение требований в рамках рассмотрения дела.

Определением суда понесенные расходы взысканы в части в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Куксов А.С. просит определение отменить и вынести новое об отказе в удовлетвоернии заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что правом на возмещение судебных расходов может обладать только одна сторона по делу, в пользу которой состоялось судебное решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в иске.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, наличия доказательств несения указанных расходов, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности достаточности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Куксову А.С. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на общее имущество супругов, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом сделок, признанных судом недействительными, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленнного права.

Судом установлено и подтверждается материалми дела, что 30 сентября 2014 г. Моисеенко В.Н. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Петруниным В.А. и оплатила согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 и 17 октября 2014 г. "данные изъяты" рублей (л.д. 40-41, т.5).

Данный представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 октября 2014 г., 15-16 октября 2014 г. и в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2015 года.

Таким образом, Маисеенко В.Н. подтверждены понесенные расходы и оказание юридической помощи.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Куксова А.С. судебных расходов, снизив их размер до "данные изъяты" рублей.

Доводы о том, что правом на возмещение судебных расходов может обладать только одна сторона по делу, в пользу которой состоялось судебное решение, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку как было указано ранее, с учетом вышеупомянутых процессальных норм, правом на взыскание судебных издержек обладает не только сторона частично выигравшая спор, но и противоположеная сторона, в удовлетворении требований к которой частично отказано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Куксова А.С. к Моисеенко И.В., Моисеенко В.Н., Моисеенко Е.И., Борисенко Е.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов, признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи