Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина И.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" об устранении нарушенного права собственности путем вынесения участка безнапорной канализации за пределы земельного участка и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Рощупкина И.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Рощупкина И.Н. - Мартынова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" (далее - ФГБОУ ВО) - Беспаловой М.А., представителя администрации Майского сельского поселения - Литвин М.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкину И.Н. с 30 апреля 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

По территории земельного участка проходит система безнапорной канализации, принадлежащая ФГБОУ ВО "Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина".

Рощупкин И.Н. обратился в суд и просил устранить нарушение его прав собственника, возложив на ФГБОУ ВО обязанность вынести за пределы земельного участка, участок безнапорной канализации и взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рощупкина И.Н. и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств о возможности выноса безнапорной канализации за пределы его земельного участка.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Как было указано ранее, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Через земельный участок, проходит система безнапорной канализации от общежития ФГБОУ ВО. Исходя из представленной схемы, земельный участок истца является первым от дороги, система канализации проходит в конце земельного участка истца, а также через четыре других участка (л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, подтверждается актами приема выполненных работ, прокладка канализации была начата до приобретения земельного участка Рощупкиным И.Н.

Данная канализационная система обеспечивает сток вод от общежития университета, в котором проживают, как было установлено в суде апелляционной инстанции, около 500 человек. Также к указанной системе подключено четыре дома, которые расположены на земельных участках, через которые проходит канализация.

Исходя из письменных показаний собственников данных участков, согласование прохождения по земельным участкам системы канализации проводилось, и что их домовладения были безвозмездно подключены к системе канализации, которой они пользуются бесперебойно в течение всего срока с момента подключения.

Как установлено судом, наружные сети общежития строились с разрешения МУП "Горводоканал", которое дано с условием выполнения технических условий по прокладке перемычки водопровода от "адрес", до "адрес", в ином случае МУП "Горводоканал" не сможет обеспечить общежитие водоснабжением. В случае переноса самотечного канализационного коллектора в обход земельного участка истца, в месте возможного (при переносе) прохождения самотечного коллектора будет контруклон, который исключает беспрепятственное прохождение стоков по канализационной сети.

Таким образом, удовлетворение требований истца приведет к негативным последствиям в отношении жильцов общежития и собственников смежных земельных участков, что явно несоразмерно степени возможного нарушения прав истца прохождением канализации через его земельный участок.

Доказательств об ином в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением земского собрания Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения, согласно которым максимальный процент застройки земельного участка не должен превышать 60 % от площади земельного участка.

Исходя из представленного плана, канализационная система проходит по земельному участку истца на значительном расстоянии от линии регулирования застройки со стороны фасадной части земельного участка, что исключает исходя из вышеупомянутых нормативов застройки строительство жилого дома в месте прохождения упомянутой канализационной системы.

Иные объекты также могут быть размещены не затрагивая коммуникационную систему.

Более того, истцом вообще не представлено доказательств получения разрешения на строительство либо иного плана по размещению построек на земельном участке, что свидетельствует о виртуальном нарушении его прав.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец с 2008 года стал собственником земельного участка и не мог не знать и не видеть, что в границах участка прокладывалась коммуникационная система, однако каких-либо действий направленных на приостановление строительства не предпринял.

За защитой якобы нарушенного права обратился в суд только по истечении около 8 ми лет, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

Факт прохождения канализации через земельный участок истца, не лишает последнего ставить вопрос об установлении сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и без предоставления соответствующих доказательств, не могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по делу по иску Рощупкина И.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" об устранении нарушенного права собственности путем вынесения участка безнапорной канализации за пределы земельного участка и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи