Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к К.Н.П., К.П.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе К.Н.П., К.П.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя К.Н.П.- Голевой И.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Ефимовой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, представителей банка Уварова Д.В. и Борка С.В., считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12. 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем К.А.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме " ... " рублей с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.Н.П. и К.П.И.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.П.умер.

Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - остаток по кредиту (основному долгу), " ... " рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом., " ... " рублей - сумма не уплаченной неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, " ... " рублей -сумма не уплаченной неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга, " ... " рублей- сумма комиссии за обслуживание кредита, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просило взыскать с поручителей, а также с привлеченного по ходатайству истца в качестве соответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по экспертизе в сумме " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Ответчики К в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Н.П. Лепёхин Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в связи со смертью должника обязательство поручителей прекращено. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств вступления кого-либо в наследство, полагает, что К.Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. исковые требования в силу ст.1175 ч.3 ГК РФ подлежат предъявлению к наследственному имуществу- автомобилю марки " ... ". Одновременно заявил о взыскании с банка судебных расходов, связанных с его участием как представителя, в сумме " ... " рублей.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области полагает исковые требования, необоснованными, поскольку по его мнению, территориальное управление не принимало и не наследовало имущество умершего заемщика. Свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены. С ответчиков К.Н.П., К.П.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей судебные расходы по оплате экспертизе в сумме " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в виду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 27.12. 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем К.А.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме " ... " рублей с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Кредит банком был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " рублей.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между банком и К.Н.П., и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между банком и К.П.И. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник. Пункты 3.9 договоров поручительства предусматривают, что договоры поручительства не прекращают свое действие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручители дали согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 4.5.-4.6 кредитного договора, заёмщику и поручителям направлялось требование о досрочном погашении кредита не позднее 27.10 2014 года.

Требования о погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

06.05. 2015 года истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Наличие после умершего заемщика наследственного имущества - автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области.

Согласно поступившему ответу по судебному запросу от нотариуса Ракитянского нотариального округа Белгородской области наследственное дело после смерти К.А.П. не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти К.А.П., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованном у выводу о солидарной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и поручителей перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику автомобиля " ... ",, которая составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о том, что отсутствие наследственного дела у нотариуса само по себе не означает, что у умершего отсутствовало иное, кроме автомобиля " ... ", наследственное имущество, которое могло быть принято наследниками в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического принятия наследства, не убедительны. Судом при подготовке дела было оказано содействие истцу в представлении доказательств о наличии иного наследственного имущества, были сделан запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей иной техники, денежных вкладов. Из имеющихся в деле ответов Сбербанка России, УГИБДД по Белгородской области, нотариуса Ракитянского района, Гостехнадзора, Управления Росреестра по Белгородской области не усматривается данных о наличии у умершего, кроме автомобиля ДЭУ Nexia, иного имущества. Такие данные не проведены также в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что порядок наследования и учета выморочного имущества определяется федеральным законом, который до настоящего времени не принят, не свидетельствует о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не является ненадлежащим ответчиком. Указанный довод приведен без учета пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающему, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены, в том числе, и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Несостоятельными являются доводы представителя соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о том, что территориальное управление Росимущества в Белгородской области не наследовало имущество умершего, поскольку документ, подтверждающий данный факт, - свидетельство о вступлении в наследство по закону- не выдано.

Так, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не убедительны доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из того, что требование об исполнении обязательства было предъявлено банком ещё до смерти заемщика, ответственность по кредитному договору должны нести только поручители. Эти доводы приведены без учета положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 363,367 ГК РФ.

Довод К о том, что в связи со смертью заемщика их поручительство в силу ст. 367 ГК РФ прекращается, не соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ согласно которым поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19мая 2015 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к К.Н.П., К.П.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи