Постановление Белгородского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-325/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дорогановой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дорогановой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2015 года Дороганова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Дороганова Е.П. обратилась с жалобой на данные судебные акты, в обоснование сослалась на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Дорогановой Е.П. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут Дороганова Е.П., управляя транспортным средством марки ***, в районе д. ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки ***, принадлежащий Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и в этот же день примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находясь по своему месту жительства: ***, употребила спиртные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года следует, что в 19 часов 35 минут Дороганова Е.П., управляя транспортным средством марки ***, в районе д. ***, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 28 мая 2015 года действия Дорогановой Е.П. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих управление Дорогановой Е.П. транспортным средством, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Дорогановой Е.П. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт нахождения Дорогановой Е.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку, не требующую дополнительного правового обоснования.

Кроме того, сама Дороганова Е.П. не отрицала, что после ДТП, находясь у себя дома с подругой употребила алкогольные напитки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют, что Дороганова Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения Дорогановой Е.П. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в том, у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для составления административного протокола, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, которые переоценке не подлежат.

Остальные доводы Дорогановой Е.П. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дорогановой Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дорогановой Е.П. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас