Постановление Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 4А-352/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Ломоносова А.Н. в интересах Зонова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зонова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 года, Зонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник Ломоносов А.Н. в интересах Зонова Д.Ю. обратился с жалобой на данные судебные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Зонова Д.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы защитника Ломоносова А.Н. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зонова Д.Ю. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зонов Д.Ю., являясь по трудовому договору водителем транспортного средства марки ***, принадлежащем на праве собственности ****, 23 мая 2015 года в 20 часов 30 минут в районе дома N (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление указанного автомобиля ***., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Зоновым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Зонова Д.Ю., в котором изложено существо нарушения; рапортами инспекторов ДПС; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ***, протоколом об отстранении *** от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у водителя ***. установлено состояние алкогольного опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Зонова Д.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зонова Д.Ю., в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Зоновым Д.Ю. транспортного средства ***. несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица владельцем автомобиля к его управлению.

Из представленных материалов следует, что Зонов Д.Ю., согласно трудовому договору, является водителем транспортного средства марки ****, принадлежащем на праве собственности ***. В момент остановки сотрудниками ГИБДД данного автомобиля под управлением *** находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Зонов Д.Ю. находился на пассажирском сиденье, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника Ломоносова А.Н. о том, что при передаче управления транспортным средством Зонов Д.Ю. не был осведомлен о нахождении его брата *** в состоянии алкогольного опьянения, является неубедительным.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании *** на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении *** по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, Зонов Д.Ю., передавая управление автомобилем, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зонова Д.Ю.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившийся в отсутствии надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Р.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

Остальные утверждения защитника Ломоносова А.Н. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зонова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зонова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника Ломоносова А. Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас