Постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-354/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Санько А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 17 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Санько А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года Санько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Санько А.И. обратился с жалобой на данные судебные акты, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Проверив доводы жалобы Санько А.И. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Санько А.И. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Санько А.И. 09 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут в районе д. ***, управляя транспортным средством марки ***, совершил наезд на автомобиль марки ***, принадлежащий Н., после чего в нарушение п. п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Совершенное Санько А.И. правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Санько А.И. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями потерпевшего Н., протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей и другими доказательствами по делу, которым судьями дана надлежащая оценка.

Доводы Санько А.И о том, что совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, необоснованны, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Санько А.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение заявителя о незначительности причиненного ущерба потерпевшему, не влияет на квалификацию действий правонарушения и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Остальные доводы Санько А.И. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Санько А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 17 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Санько А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник