Постановление Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-370/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Трифиленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифиленкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года, Трифиленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Трифиленков А.В. обратился с жалобой на данные судебные акты, в обоснование сослался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив доводы жалобы Трифиленкова А.В. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трифиленкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Трифиленков А.В. 10 февраля 2015 года в 00 часов 20 минут в районе д. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Трифиленковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9).

Таким образом, действия Трифиленкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Трифиленкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 241 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Ч., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, а также тот факт, что Трифиленкову А.В. были разъяснены его процессуальные права, замечания понятых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о нарушениях действующего законодательства, допущенных при проведении процедуры освидетельствования, поскольку перед началом освидетельствования ему не были разъяснены правила применения технического средства измерения, не проверена целостность прибора и не представлено свидетельство о его поверке, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы Трифиленкова А.В. о необоснованном оставлении без внимания его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку 20 февраля 2015 года и 20 апреля 2015 года заявитель был ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки, о чем имеется запись в справочном листе материалов дела.

Неубедительны и утверждения заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения ввиду отсутствия в них должной правовой оценки видеозаписи, произведенной в автомобиле ДПС, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Трифиленкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Трифиленкова А.В. на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в его пользу, безосновательны.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что судьями рассмотрено дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Остальные доводы Трифиленкова А.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трифиленкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифиленкова А. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник