Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Трифиленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифиленкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года, Трифиленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Трифиленков А.В. обратился с жалобой на данные судебные акты, в обоснование сослался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив доводы жалобы Трифиленкова А.В. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трифиленкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Трифиленков А.В. 10 февраля 2015 года в 00 часов 20 минут в районе д. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Трифиленковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9).
Таким образом, действия Трифиленкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Трифиленкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 241 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.
Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Ч., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, а также тот факт, что Трифиленкову А.В. были разъяснены его процессуальные права, замечания понятых отсутствуют.
При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о нарушениях действующего законодательства, допущенных при проведении процедуры освидетельствования, поскольку перед началом освидетельствования ему не были разъяснены правила применения технического средства измерения, не проверена целостность прибора и не представлено свидетельство о его поверке, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Не основаны на материалах дела и доводы Трифиленкова А.В. о необоснованном оставлении без внимания его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку 20 февраля 2015 года и 20 апреля 2015 года заявитель был ознакомлен с материалами дела с применением фотосъемки, о чем имеется запись в справочном листе материалов дела.
Неубедительны и утверждения заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения ввиду отсутствия в них должной правовой оценки видеозаписи, произведенной в автомобиле ДПС, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Трифиленкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Трифиленкова А.В. на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в его пользу, безосновательны.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, утверждения заявителя о т
