Постановление Белгородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-388/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ломоносова А.Н. в интересах Дроботова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 04 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дроботова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года Дроботов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Ломоносов А.Н. в интересах Дроботова П.В. обратился с жалобой на данные судебные акты, в обоснование сослался на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу, просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дроботова П.В. состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дроботова П.В. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дроботов П.В. 01 марта 2015 года в 16 часов 10 минут в районе д. ***, управляя транспортным средством марки ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащий Т., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действия Дроботова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Дроботова П.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Ломоносова А.Н. об отсутствии в действиях Дроботова П.В. состава административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя о недоказанности управления Дроботовым П.В. транспортным средством в момент ДТП, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу решений.

Неубедителен и довод защитника Ломоносова А.Н. о нарушении мировым судьей правил подсудности и подведомственности при рассмотрении дела, поскольку, по мнению заявителя, по делу было проведено административное расследование.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела по данному делу административное расследование не проводилось, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, таких как, проведения экспертизы, допроса лиц, проживающих в другой местности, не совершалось. С даты вынесения определения о проведении административного расследования (л.д. 5) до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2) прошло 3 суток, соответственно значительных временных затрат для выяснения обстоятельств административного правонарушения не потребовалось. Сам факт вынесения определения о проведении административного расследования не свидетельствует о реальном его проведении.

Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дроботова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 04 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дроботова П.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник