Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-179/2015 по апелляционной жалобе ООО "РН-Ладога" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 г. по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "РН-Ладога" о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконными, обязании освободить самовольно занятый водный объект.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО "РН-Ладога" - Гусейнова Т.Р., Гремза Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "РН-Ладога" о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконными, обязании освободить самовольно занятый водный объект.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании в ООО "РН-Ладога", в результате которой установлено, что ООО "РН-Ладога" самовольно заняло водный объект акватории реки Малая Невка (адрес: "адрес" для размещения судна (несамоходное, стоечное, нефтеналивное судно) "марка" ( N ... ) в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. (с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. об исправлении описки) признаны незаконными действия ООО "РН-Ладога" по самовольному занятию и использованию водного объекта - участок акватории Малая Невка (адрес: "адрес" для размещения судна (несамоходное, стоечное, нефтеналивное судно) "марка" ( N ... ) в отсутствие договора водопользования. ООО "РН-Ладога" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории Малая Невка (адрес: "адрес" от размещения судна (несамоходное, стоечное, нефтеналивное судно) "марка" ( N ... ) в отсутствии договора водопользования. ООО "РН-Ладога" запрещено размещение (установка) судна (несамоходное, стоечное, нефтеналивное судно) "марка" ( N ... ) на водном объекте - участок акватории Малая Невка (адрес: "адрес" в отсутствие договора водопользования. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РН-Ладога" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ООО "РН-Ладога" с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Ладога" является собственником судна "марка", N ... ( л.д. 29,т.1).

Указанное судно является несамоходным, стоечным, нефтеналивным (л.д. 10-14, т.1).

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в период времени с 11.30 час. "дата" до 13.00 час. "дата" проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании в ООО "РН-Ладога" на судне "марка" N ... , расположенном по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что судно "марка" ( N ... ) постоянно размещается на занимаемом водном объекте - участок акватории Малая Невка (адрес: "адрес", и используется ООО "РН-Ладога" как плавучая заправочная станция ( л.д. 6-7,т.1).

Факт неправомерного использования ООО "РН-Ладога" водного объекта - акватории реки Малая Невка по адресу: "адрес" путем размещения несамоходного стоечного нефтеналивного судна "марка" ( N ... ) в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д.88-91,т.1), постановлением о назначении административного наказания от "дата", которым ООО "РН-Ладога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ (л.д.92-96,т.1), оставленным без изменения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (л.д. 114-117, т.1).

Возражая против заявленных прокурором требований, ответчик указывал на то, что судно "Балтика -9" является маломерным плавучим судном, используемым для ведения розничной торговли нефтепродуктами, в то же время, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела:

-ответ из ФАУ "Российский Речной Регистр" от "дата"., из содержания которого следует, что плавучая заправочная станция проекта 50.1 класса "Р1,2" длиной 15,0 м. подпадает под принятое ФЗ N 36-ФЗ от 23.04.2012г. понятие "маломерное судно (судно длиной не более 20 м. с количеством людей на борту не более 12), осуществляющее коммерческую деятельность" ( л.д. 87,т.1),

-ответ из Министерства транспорта РФ Федеральное агентство морского и речного транспорта Институт водного транспорта им. Г.Я. Седова от "дата"., из содержания которого следует, что понятие "судоходство" распространяется на деятельность ООО "РН-Ладога" при эксплуатации маломерного судна "марка" на участке акватории реки Малая Невка( "адрес") ( л.д. 131,т.1),

-ответ из ФАУ "Российский Речной Регистр" от "дата"., из содержания которого следует, что регистрация судна "марка" в Государственном судовом регистре подтверждает, по мнению ФАУ "Российский Речной Регистр", факт отнесения уполномоченным органом Российской Федерации в лице ФБУ Администрация "Волго-Балт" данного плавучего сооружения к категории судна, подлежащего государственной регистрации согласно нормам статей 3 и 17 КВВТ РФ и, соответственно, использование указанного судна в целях судоходства ( л.д. 133,т.1).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 26 Водного кодекса РФ, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 14.04.2007года N230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 года N495 "Об исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющем полномочия в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга, и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 6.04.2004 года N 530", дав надлежащую оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "РН-Ладога" самовольно заняло водный объект: акваторию реки Малая Невка (адрес: "адрес" для размещения судна "марка" в отсутствии договора водопользования, в связи с чем, счел требования прокурора о признании незаконными действий ООО "РН-Ладога" по самовольному занятию и использованию водного объекта, обязании освободить самовольно занятый водный объект, запретив размещение (установку) судна при отсутствии договора водопользования, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "РН -Ладога" ссылается на то, что в соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна судно "марка" является маломерным судном, в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, утв. приказом Минтранса РФ 14.10.2002г., стоянка судна также относится к использованию водного объекта для судоходства и плавания, в связи с чем, в силу п.1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключения договора водопользования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Поскольку ответчик в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект в отсутствие заключенного договора водопользования, что является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом, при этом обществом не представлено доказательств осуществления деятельности по пользованию водным объектом в целях, не требующих заключения договора водопользования, вывод суда о наличии оснований для обязания ответчика освободить самовольно занятый водный объект является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, основано не неверном понимании ответчиком требований материального права. Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория) используется ответчиком для размещения (стоянки) судна "марка" в целях использования в качестве плавучей заправочной станции. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Ладога" ссылается на то обстоятельство, что между ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов" и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности "дата" был заключен договор водопользования, в свою очередь, "дата" между ООО "РН-Ладога" и ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов" заключен договор об оказании услуг по стоянке судна, в соответствии с которым ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов" предоставил ответчику услуги по предоставлению места для стоянки судна и по уборке территории и вывозу бытового мусора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" договор N 51Д от "дата" признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, Яхт - клуб обязан освободить занятые участки акватории. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда на срок до "дата" года. Поскольку права ответчика производны от прав Яхт-клуба, ответчик полагает, что занимает рассматриваемый участок акватории водного объекта не самовольно, кроме того, срок для обязания Общества освободить акваторию водного объекта следует продлить до "дата" года.

Данные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку признание арбитражным судом недействительным договора водопользования, заключенного между ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов" и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности "дата" года, свидетельствует о неправомерности заключения ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов" и ООО "РН-Ладога" "дата" договора об оказании услуг по стоянке судна, и, соответственно, об отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на пользование водным объектом либо его частью. При этом ссылка на предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не имеет никакого правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Ладога" ссылается на то обстоятельство, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку характер спора и субъектный состав свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поводом для обращения прокурора в интересах Российской Федерации с настоящим иском явилось использование ответчиком водным объектом в отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Ладога" ссылается на то обстоятельство, что судом принято решение о правах и обязанностях ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Решение суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый водный объект не нарушает права и законные интересы ЧУ ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профессионалов", т.е. решением суда не затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Ладога" ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены положения ч. 4 ст.198 ГПК РФ, а именно: не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам : документы на судно (судовой билет, акт классификации и освидетельствования маломерного судна от "дата".), заключениям ФАУ Российский Речной Регистр и ИВТ им. Г.Я. Седова.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции не нарушена.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: