Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2184/2015 по апелляционной жалобе Семеновой Н. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015г. по иску Семеновой Н. Л. к Воробьеву А. Б. об обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Семеновой Н.Л. и ее представителя Гафарова В.М., поддержавших доводы жалобы, Воробьева А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Л. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Б. об обязании ответчика передать истцу автомобиль марки ".марка.", "дата" выпуска, N ... со всеми правоустанавливающими документами, взыскании убытков в размере " ... "рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013года за истцом в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, вместе с тем, ответчик удерживает автомобиль, не передает его истцу. Также истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика понесла убытки в виде уплаты транспортного налога за указанный автомобиль за 2013 и 2014 годы в общей сумме " ... "рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015г. Семеновой Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года по гражданскому делу N2-1350/2013 по иску Семеновой Н.Л. к Воробьеву А.Б. о разделе общего имущества супругов за Семеновой Н.Л. признано право собственности на автомобиль марки ".марка.", "дата" выпуска, N ... , с Семеновой Н.Л. в пользу Воробьева А.Б. в счет возмещения стоимости его доли в общем имуществе супругов взыскано " ... "рублей ( л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения спора ответчик Воробьев А.Б. не оспаривал факт владения спорным автомобилем, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неисполнение истцом решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года и лишь частичную выплату истцом возмещения стоимости доли Воробьева А.Б. в праве собственности на указанный автомобиль.

В обоснование правомерности удержания спорного автомобиля ответчик представил в материалы дела распечатку с официального сайта федеральной службы судебных приставов на дату 28.02.2015г., из которой усматривается, что у Семеновой Н.Л. по исполнительному листу от 12.11.2013г. имеется задолженность в сумме " ... "рублей ( л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновой Н.Л. требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не исполнила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части выплаты ответчику в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в части суммы " ... "рублей, пришел к выводу о том, что удержание спорного автомобиля ответчиком в силу положений ст.359 ГК РФ является законным и обоснованным. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной суммы транспортного налога на указанный автомобиль за 2013 и 2014 годы в общей сумме " ... "рублей, указав, что истец как собственник транспортного средства является налогоплательщиком и обязана нести указанные расходы по оплате транспортного налога.

Выводы суда первой инстанции о правомерности в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ удержания ответчиком спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком на основании выступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Н.Л. исковых требований судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что ранее принятым решением суда за истцом Семеновой Н.Л. признано право собственности на спорный автомобиль. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ответчиком истцу передан не был, находится в фактическом владении ответчика Воробьева А.Б., используется им по своему усмотрению в отсутствие соглашения с истцом.

Ссылки приведенные ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований на наличие у Семеновой Н.Л. задолженности перед Воробьевым А.Б. на основании выступившего в законную силу решения, которое не исполнено, в связи с чем спорное транспортное удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с положениями статей 329, 359 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца находится во владении ответчика не по воле собственника.

Погашение Семеновой Н.Л. задолженности перед Воробьевым А.Б. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года не может быть реализовано посредством использования института удержания спорного автомобиля, что не лишает Воробьева А.Б. права на исполнение решения суда в порядке исполнительного производства.

Других, законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать спорный автомобиль и все правоустанавливающие на него документы.

При этом ссылка ответчика в заседании судебной коллегии на то, что автомобиль необходим ответчику в связи с разъездным характером работы, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом уплачен транспортный налог в отношении спорного автомобиля за 2012 год в сумме " ... "рублей ( л.д. 6) и за 2013 год в сумме " ... "рублей ( л.д. 5).

Принимая во внимание, что в указанные периоды истец не имела возможности пользоваться спорным автомобилем, в связи с тем, что автомобиль использовался ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, суммы уплаченного транспортного налога являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме " ... "рублей, которая в силу указанных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Воробьева А. Б. передать Семеновой Н. Л. автомобиль марки ".марка.", "дата" выпуска, государственный номер N ... со всеми правоустанавливающими документами.

Взыскать с Воробьева А. Б. в пользу Семеновой Н. Л. денежную сумму " ... "рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей

Председательствующий:

Судьи: