Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-527/2015 по апелляционной жалобе Рогинской М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 г. по иску Рогинской М. В. к Погорелому Ю. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Рогинской М.В. и ее представителей Медведевой Н.В., Буниной Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Погорелова Ю.П. - Луконенко С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогинская М.В. обратилась в суд с иском к Погорелому Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена матери ее мужа - П.П.А., после смерти мужа истец является нанимателем квартиры. Рогинская М.В. также указала, что ответчик Погорелый Ю.П. является сыном ее мужа, с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик в квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, допускает разрушение жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015г. Рогинской М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Рогинская М.В. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица СПб ГКУ Жилищное агентство Московского района, Администрация Московского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.9,т.1).

По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими Рогинская М.В. с "дата" и Погорелый Ю.П. с "дата". ( л.д. 8,т.1).

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата". являлся муж истца Рогинской М.В. - П.П.А. ( л.д.212,т.1). Ответчик Погорелый Ю.П. является сыном П.П.А. ( л.д. 232,т.1)

В связи со смертью нанимателя П.П.А. "дата". (л.д. 229,т.1), нанимателем спорной квартиры "дата" признана Рогинская М.В. В выписке из распоряжения об изменении договора социального найма Погорелый Ю.П. указан в качестве члена семьи Рогинской М.В. ( л.д. 18,т.1).

В подтверждение заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением Рогинская М.В. представила в материалы дела акты от "дата"., от "дата" от "дата"., от "дата"., "дата"., из содержания которых усматривается, что ответчик Погорелый А.П. не проживает в спорной квартире (л.д.20-23,58-59 т.1), заявление, адресованное "дата". в Жилищное агентство Московского района ( л.д. 24-27,т.1), обращение жильцов дома "адрес" от "дата". ( л.д. 28-30,т.1), обращения истца ( л.д. 33-37,т.1), ответы на обращения истца из СПб ГКУ Жилищное агентство Московского района от "дата"., "дата". (л.д.31-32,т.1), а также акт от "дата". о смене замка на входной двери квартиры ( л.д. 98,т.1), заявление истца в адрес участкового об установке ответчиком замка в одной из комнат квартиры (л.д. 99,т.1), фотографии (л.д.162-181,т.1), квитанции об оплате за жилое помещение ( л.д.249-252,т.1,9 - 23,т.2).

Также по ходатайству истца были допрошены свидетель Л.И.Г., которая подтвердила, что ответчик не проживает длительное время в спорной квартире.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что с рождения был вселен в спорную квартиру своим отцом П.П.А., после прекращения между родителями семейных отношений, проживал с матерью И.Л.А. по месту ее регистрации, периодически навещал отца, а после достижения совершеннолетия стал проживать отдельно в жилых помещениях по договорам коммерческого найма, поскольку истец всегда была недружелюбно настроена по отношению к нему. Также ответчик указал, что не отказывался от прав в отношении спорной квартиры, предпринимал попытки мирным путем решить вопрос о пользовании спорной квартирой, истец не возражала против приватизации спорной квартиры, однако впоследствии отказалась от приватизации.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены квитанции об оплате за жилое помещение л.д. 182-199,т.1, л.д. 2,т.2), договоры найма жилого помещения ( л.д. 239-243,т.1), квитанции за вскрытие двери и установку нового замка ( л.д. 1.т.2), письма, адресованные ответчику ( л.д. 3-6), квитанции об оплате услуг за мытье окон в спорной квартире ( л.д. 7-8,т.2).

Доводы ответчика об обстоятельствах его не проживания в спорной квартире подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели И.Л.А. (мать ответчика), З.И.В. (агент по недвижимости).

Из выписки из регистра застрахованных лиц ОАО "РОСНО-МС", ответа СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 48 от "дата"., ответа ГУ Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от "дата". усматривается, что ответчик получал медицинскую помощь, в том числе, в медицинских учреждениях по месту регистрации ( л.д. 115-117, л.д. 126,143 т.1).

Из ответа на запрос суда из МИФНС N28 по Санкт-Петербургу следует, что ответчик, зарегистрированный по адресу : Санкт-Петербург, "адрес", состоит на учете в указанной инспекции ( л.д. 146,т.1).

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата"., следует, что зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества на имя Погорелого Ю.П. не имеется ( л.д. 128, 208т.1).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Рогинской М.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогинской М.В. о признании Погорелого Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, поскольку из спорного жилого помещения он выехал в малолетнем возрасте, предпринимал попытки реализации своих прав в отношении жилого помещения после смерти отца П.П.А., нес расходы по содержанию жилого помещения.

В апелляционной жалобе Рогинская М.В. ссылается на то, что всегда была позитивно настроена к ответчику, ответчик добровольно отказался от прав в отношении жилого помещения и не предпринимал попыток вселиться в него, в ходе рассмотрения спора ответчик также не отрицал, что не собирается проживать в спорном жилом помещении, также Рогинская М.В. указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание намеренное вселение ответчиком в квартиру граждан иностранного государства.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогинской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: