Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2255/2015 по апелляционной жалобе Лисовой О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015г. по иску Лисовой О.А. к ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8", Лаптеву А. В., Климову С. Б., Колинько Э.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовая О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8", Лаптеву А.В., Климову С.Б., Колинько Э.Б. и просила признать сведения, содержащиеся в уточненном исковом заявлении ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" от 3.09.2014 года по гражданскому делу N2-2087/2014, а также в отзыве на возражения ответчика от 18.09.2014 года, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" произвести отзыв уточненного искового заявления от 13.09.2014 года по гражданскому делу N2-2087/2014 и произвести отзыв Отзыва на возражение ответчика от 18.09.2014 года, которые содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... "руб (по " ... "руб с каждого из ответчиков).

В обоснование заявленных требований Лисовая О.А. указала, что в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2014 года по гражданскому делу N2-2087/2014 ответчик ТСЖ "Белградская, д.26, к.8" в лице представителя Лаптева А.В., действовавшего на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ Климовым С.Б., представили уточненное исковое заявление по иску о взыскании с истца коммунальных платежей по квартирам N ... и N ... в жилом доме по адресу: "адрес" а также привели ряд доводов в обоснование своей позиции. Ответчики заявили следующее: "Лисовой О.А. производилась сдача квартир в найм для проживания многочисленным приезжим рабочим, фактически устроила там общежитие. Сама собственница и арендаторы квартиры пользуются всеми предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе отоплением, холодным и горячим водоснабжением, техническим обслуживанием и другими услугами, однако оплата за указанные квартиры не производится. Во время одного из рейдов по квартирам мы убедили арендаторов оплачивать коммунальные платежи и как видно из акта сверки, один платеж был произведен. Однако в дальнейшем оплат более не производилось". Эта же позиция была отражена ответчиками в Отзыве на возражения от 18.09.2014 года, где также дополнительно были указаны ложные сведения в отношении истца, в частности о том, что истец намеренно не оформляла права собственности на вышеуказанные квартиры с целью уклонения от уплаты коммунальных платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015года Лисовой О.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисовая О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, Лисовая О.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Лисовая О.А. является собственником квартир N ... и N ... в "адрес", обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Белградская, 26, корп. 8". В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей в указанных квартирах, ТСЖ "Белградская, 26, корп. 8" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с Лисовой О.А.

При рассмотрении гражданского дела N2-2087/2014 по иску ТСЖ

"Белградская, 26, корп. 8" к Лисовой О.А., истцом, в лице представителя

по доверенности Лаптева А.В. было подано уточненное исковое заявление

(л.д. 17-18), которое содержит ряд утверждений, которые Лисовая О.А.

считает порочащими ее честь и достоинство. Также при рассмотрении указанного гражданского дела Лаптевым А.В., действующим от имени ТСЖ "Белградская, 26, корп. 8" на основании доверенности, был представлен отзыв на возражения ответчика, в которых, по мнению Лисовой О.А., также содержатся сведения в отношения нее, которые не являются действительными, порочат ее честь и достоинство.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеуказанном уточненном исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанные уточненное исковое заявление и отзыв содержат суждения ответчиков относительно их правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение ответчиков, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчиками в уточненном исковом заявлении и отзыве на возражения по гражданскому делу N 2-2087/2014, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисовой О.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: