Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коночкина Е. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-6605/2014 по иску Коночкина Е. Ю. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коночкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и просил расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный сторонами "дата"., взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "РРТ-Северо-Западн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Часть денежных средств за оплату транспортного средства в сумме " ... "рублей истец уплатил сам, остальную часть денежных средств в сумме " ... "рублей перечислил ответчик на расчетный счет продавца в рамках заключенного сторонами "дата" кредитного договора N ... Истец указал, что автомобиль, для приобретения которого он заключил с ответчиком кредитный договор, им не был получен, решением суда с ООО "РРТ-Северо-Запад" в его пользу взысканы денежные средства по договору от "дата" в сумме " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей. В связи с тем, что автомобиль так и не был получен, в то же время заключение кредитного договора было обусловлено приобретением истцом автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ на свое заявление истец не получил. В период с "дата" по "дата" в рамках кредитного договора N ... истец уплатил ответчику " ... "рублей - погашение основного долга и " ... "рублей - проценты по кредиту, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований Коночкину Е.Ю. отказано.

Коночкин Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Коночкиным Е.Ю. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму " ... "рублей на срок 35 месяцев ( л.д. 80-84).

Из выписки по счету, платежного поручения от "дата". усматривается, что денежные средства в сумме " ... "рублей переведены банком на счет ООО "РРТ-Северо-Запад" в счет уплаты за автомобиль "марка" по договору купли-продажи от "дата"., заключенному между истцом и ООО "РРТ-Северо-Запад" ( л.д. 16-19,85).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-331 удовлетворены частично исковые требования Коночкина Е.Ю. к ООО "РРТ-Северо-Запад" о взыскании денежных средств. С ООО "РРТ-Северо-Запад" в пользу Коночкина Е.Ю. взыскана уплаченная по договору от "дата" сумма в размере " ... "рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 9-15).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.04.2014г. в отношении ООО "РРТ-Северо-Запад" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве ( л.д. 20-25).

"дата" и "дата" истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в связи с не передачей ему продавцом ООО "РРТ-Северо-Запад" оплаченного транспортного средства ( л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной истцом денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО "РРТ-Северо-Запад", в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению по основаниям ст.23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Приняв во внимание, что заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением сторон по делу, при этом со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора не было установлено судом нарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 450,541 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, подп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Неполучение истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор с ответчиком, в силу действующего законодательства, не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коночкина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: