Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-16618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1523/2015 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску Д.В. к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Д.А. к Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Д.А. - Акилова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорной квартиры и выехал в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, его сын ответчик Д.А. возражает против его проживания, не пускает в квартиру, отказывается передать ему ключи от входной двери, другого жилья он не имеет.

Ответчик Д.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N ... Д.В. признан не сохранившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N ... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования Д.В. и Д.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано, исковые требования Д.В. удовлетворены. Судом постановлено вселить Д.В. в квартиру "адрес", обязать Д.А. не чинить Д.В. препятствий к проживаю в данной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований Д.В.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Д.В., ответчик Д.А., третьи лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-145), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N ... от "дата" Д.Т. было предоставлено право занятия жилой площади 29,4 кв.м, состоящей из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на семью из трех человек (она, муж - Д.В., сын - Д.А.).

Д.Т. умерла "дата".

Спорное жилое помещение представляет собою квартиру, которая состоит из 2-х комнат общей площадью 49,50 кв.м, жилой площадью 29,40 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. и Д.Т. состояли в браке, который "дата" был прекращен на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В обоснование заявленных требований Д.В., ссылается на то, что с Д.Т. состоял в браке, вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал там постоянно, после расторжения брака и в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой, в "дата" был вынужден на время выехать и арендовать другое жилое помещение.

В суде первой инстанции было установлено, что Д.В. не проживает в спорной комнате с 1996 года, его выезд из квартиры был вызван расторжением брака с Д.Т.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Д.В. не имеет другого жилья в собственности либо на основании договора социального найма, в настоящее время проживает у знакомых.

На основании изложенного, принимая во внимание, что невозможность совместного проживания Д.В. с Д.Т. в одной квартире обусловлена расторжением брака между ними, наличием стесненных жилищных условий семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание Д.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем требования Д.А. о признании Д.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Д.А., что Д.В. не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, поскольку Д.А. не лишен права предъявления самостоятельных требований к Д.В. о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Д.А.

Разрешая исковые требования Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у Д.В. ключей от спорного жилого помещения нет, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Д.В. в спорную квартиру и обязании Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью, поскольку Д.В. право пользования спорной квартиры не утратил, зарегистрирован по данному адресу, имеет намерение вселиться, однако в установленном законом порядке не имеет возможности вселиться в квартиру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи