Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-4529/2015 по частной жалобе ОАО "Сити Сервис" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления ОАО "Сити Сервис" к Горячеву А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "Сити Сервис" Олейниченко О.К. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сити Сервис" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горячеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего ответчику, и в отношении нежилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" принадлежавшего на праве собственности ответчику в период с "дата" по "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ОАО "Сити Сервис".

В частной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сити Сервис", суд первой инстанции руководствовался тем, что местом жительства ответчика, является адрес: "адрес", "адрес", не отнесенный к подсудности Кировского районного суда Санкт- Петербурга.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении заявления не приняты во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 договоров N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", заключенных между сторонами определено, что предметом названных договоров является деятельность по управлению жилыми домами по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", в которых находится принадлежащее Горячеву А.С. имущество, нежилые помещения. Указанные адреса являются местом исполнения договора и относятся к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом не были приняты во внимание содержащиеся в пункте 1.1 условия договоров о том, что указанные адреса является местом исполнения договора. Буквальное значение условий договора относительно места его исполнения не позволяет истолковать их иным образом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению ОАО "Сити Сервис" к Горячеву А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-