Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ч. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа N ... от "дата" в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере " ... " рублей, указывая, что в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Ч. в пользу С. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ч. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку заключение договора займа и передача денежных средств в размере " ... " евро истцом ответчику подтверждается представленными договором займа N ... от "дата" и распиской ответчика о получении денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в долг от истца денежных средств в размере " ... " евро, которые ответчик в установленный договором займа срок не возвратил.

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от "дата".

В соответствии с договором займа N ... от "дата" и распиской к договору от "дата" ответчик обязался возвратить денежные средства истцу "дата" в валюте или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Доказательств возврата денежных средств по данному договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N ... от "дата", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в установленные договорами сроки заёмные денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расчет которых ответчиком не оспорен.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N ... от "дата" и расписка к договору от "дата" подписаны не ответчиком, подпись на чистых листах бумаги были сделаны ранее нанесения машинописного текста, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом полученного по делу заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не установил имелся ли у истца доход, позволявший ему накопить вышеназванную сумму, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в названной сумме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-