Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "ЭнжинОйл" к Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнжинОйл" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что "дата" между сторонами, которые являлись, работодателем и работником, заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг " ... " рублей на срок до "дата"; "дата" между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг " ... " рублей на срок до "дата". Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок долг денежные средства не возвратил, "дата" уволен из ООО "ЭнжинОйл" по собственному желанию. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договорам займа, однако долг ответчиком не возвращен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу ООО "ЭнжинОйл" взыскана задолженность по договорам займа от "дата", от "дата" и неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 25% годовых на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванным договорам займа в размере " ... " руб., с учетом выплаченных ответчиком истцу " ... " рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора было предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. (п.3.2 договора).

Пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как предусмотрено п. 2.5. договоров займа, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что "дата" трудовой договор между Г. и ООО "ЭнжинОйл" расторгнут по инициативе работника.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договорам займа, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательства по договорам займа.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки надлежит еще снизить, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции подробно мотивировал, чем обоснованно снижение размера неустойки, в том числе с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата", постановлении Пленума ВАС РФ от "дата", Обзоре судебной практике, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", учел также, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-