Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-18095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кляузиной Э.Д. к ОАО "Ленэнерго" удовлетворены частично. ОАО "Ленэнерго" обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по договору N N ... от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,40 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ОАО "Ленэнерго" в пользу Кляузиной Э.Д. взыскано в счет неустойки за просрочку выполнения договора " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что дело с мотивированным решением было сдано в канцелярию "дата", что не позволило подготовить своевременно полный текст жалобы и подать ее.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом "дата".

В окончательной форме решение принято "дата", в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам дело сдано "дата".

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в адрес суда первой инстанции "дата".

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата", истекал "дата", поскольку в судебном заседании "дата" при вынесении оспариваемого решения представитель ответчика присутствовал, в связи с чем ответчик не лишен был возможности получения мотивированного решения после изготовления решения "дата" и до сдачи дела в канцелярию непосредственно в зале судебного заседания, то есть располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку возможность ознакомиться с мотивированным решением суда от "дата" и протоколом судебного заседания от "дата" у ответчика появилась только "дата", когда материалы дела были сданы в канцелярию.

Довод суда о возможности получения ответчиком копии решения ранее этого срока, в материалах дела не нашел подтверждения, суд не уведомлял ответчика о такой возможности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "дата" была направлена апелляционная жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга, то есть до истечения месячного срока с момента сдачи дела в канцелярию суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" по уважительной причине, в связи с нарушением срока сдачи дела в канцелярию суда и может быть восстановлен.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Материалы гражданского дела N ... подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Восстановить ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Возвратить гражданское дело N ... в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-