Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-18192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе индивидуального предпринимателя Житмарева Л. Л.ча на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Герасименко М. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасименко М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, указывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Герасименко М.В. к Индивидуальному предпринимателю Житмареву Л.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с индивидуального предпринимателя Житмарева Л. Л.ча, в пользу Герасименко М. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разу " ... "

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая ходатайство Герасименко М.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства понесенных расходов, объем работы представителя, количество судебных заседаний, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в пользу Герасименко М.В. в размере " ... " рублей.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены не надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-