Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-16702/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Э.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года по административному делу N2-1831/2015 по административному иску К.Э.О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца К.Э.О. адвоката Дадашева Р.Ш., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска К.Э.О. указал, что находился на территории Российской Федерации, в установленный законом срок покинул территорию страны.

Также указал, что ему стало известно об оспариваемом решении и вменено в обязанность покинуть Российскую Федерацию до "дата".

Административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, поскольку в Российской Федерации у него имеется работа, проживают его друзья, нарушений с его стороны законов не имелось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года К.Э.О. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец К.Э.О., представитель административного ответчика, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56-58); об отложении судебного разбирательства не просили, административный истец по независящим от него причинам не может въехать в Российскую Федерацию и лично присутствовать в судебном заседании, подробно изложил свои доводы в жалобе, при этом доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск К.Э.О., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении К.Э.О. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до "дата" по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на момент принятия указанного решения заявитель превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Отказывая К.Э.О. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административный истец не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Административный истец въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

Вместе с тем законные основания для пребывания административного истца на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Доводы представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что К.Э.О. выезжал из Российской Федерации в период с "дата" до "дата", но не может это подтвердить по причине замены "дата" национального паспорта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству административным истцом не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не смог указать ни дату, ни способ выезда (авиа или железнодорожным транспортном), ни место пересечения границы Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: