Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-16716/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Т.Р.у. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года по административному делу N 2-1962/2015 по административному иску К.Т.Р.у. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Р.у. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что из информации, размещенной на сайте УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, узнал о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

"дата" административным истцом получен отказ в удовлетворении требований и разъяснении причин наложения запрета.

Административный истец полагал, что не имеется оснований к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; указывал, что нарушений законодательства с его стороны не имелось.

Кроме этого указывал на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, реализация оспариваемого решения является необоснованным вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года К.Т.Р.у. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51, 52, 54-58), об отложении судебного разбирательства не просил, по независящим от него причинам не может въехать в Российскую Федерацию и лично присутствовать в судебном заседании, подробно изложил свои доводы в жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск К.Т.Р.у., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики " ... "; "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении К.Т.Р.у. въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая К.Т.Р.у. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Так, за совершение административного правонарушения "дата" административный истец привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершенное "дата" административное правонарушение административный истец привлечен к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец систематически длительное время допускает нарушение законодательства Российской Федерации, выражает грубое неуважение к правопорядку, доказательств своего исправления суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 26 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Единственным доводом административного истца в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что К.Т.Р.у. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - И.К.Ш., при этом брак зарегистрирован "дата".

Заявитель ссылался на то, что его семья постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления К.Т.Р.у..

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения брак между административным истцом и И.К.Ш. зарегистрирован не был, последующая его регистрация на законность оспариваемого решения не влияет.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Судом правомерно указано, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Р.у. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: