Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 4А-1036/2015

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рогового М.М., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года Роговой М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, инспектор ДПС понятым права не разъяснял. Так же заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья не принял всевозможных мер к вызову и допросу понятых и инспекторов ДПС. Судьями двух инстанций не установлено конкретное время совершения административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Роговому М.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Роговой М.М. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 76 АВ N 031194 от 10 июля 2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Рогового М.М., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Роговой М.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Роговой М.М. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Рогового М.М. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Роговой М.М. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Роговым М.М. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Рогового М.М. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Рогового М.М. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Рогового М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рогового М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогового М.М. оставить без изменения.

Жалобу Рогового М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко