Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1075/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ураканова Р.Ч. по жалобе Ураканова Р.Ч. на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года Ураканов Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Ураканов Р.Ч. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, перед совершением маневра поворот налево заблаговременно занял левое крайнее положение на проезжей части, включил левый указатель поворота, маневр осуществлял не создав помех как встречному, так и попутному транспорту, потерпевшая делает ссылку на очевидцев ДТП, которые не были опрошены. Ч.К.О. управляла незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, не имея права управления транспортным средством.

В дополнении к жалобе указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого Ураканову Р.Ч. материалами дела не подтверждается, судьей городского суда и сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям потерпевшей, которая нарушила пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в рамках административного расследования сотрудником ГИБДД не была назначена авто-техническая экспертиза, не были опрошена очевидцы ДТП.

В возражениях, поданных на жалобу Ураканова Р.Ч., законный представитель потерпевшей Ч.О.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду законности и обоснованности решения суда.

Ураканов Р.Ч., защитник Сергатов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе.

Законный представитель Ч.О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов, полагая постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая Ч.К.О., представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области, инспектор Ш.А.Ю. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель

обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, что 23 апреля 2015 года в 17 часов 15 минут водитель Ураканов Р.Ч., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности и совершил столкновение с мотоциклом ***, под управлением Ч.К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.К.О. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями Ураканов Р.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ураканова Р.Ч. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N 693417 от 23 июля 2015 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определение 740В N 057440 о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом 74АА N029854 осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД, составленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ураканова Р.Ч., Ч.К.О., Ч.О.В.; заключением эксперта N 152Д от 15 июля 2015 года, согласно которому у Ч.К.О., *** года рождения, имели место: ***. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше Зх недель квалифицируется как средний вред здоровью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Ураканова Р.Ч. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства

получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ч.К.О. причинен в результате нарушения Уракановым Р.Ч. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях Ураканова Р.Ч. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Уракановым Р.Ч. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.К.О., действия Ураканова Р.Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Мера наказания Ураканова Р.Ч. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, перед совершением маневра поворот налево заблаговременно занял левое крайнее положение на проезжей части, включил левый указатель поворота, маневр осуществлял не создав помех как встречному так и попутному транспорту, вина в совершении вменяемого Ураканову Р.Ч. материалами дела не подтверждается, судьей городского суда и сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям потерпевшей, которая нарушила пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в рамках административного расследования сотрудником ГИБДД не была назначена авто-техническая экспертиза, не были опрошены очевидцы ДТП, потерпевшая Ч.К.О. управляла незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, не

могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ураканов Р.Ч. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Уракановым Р.Ч. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ч.К.О. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий самой потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ураканова Р.Ч. судья городского суда был не вправе давать им правовую оценку.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с

требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ураканова Р.Ч. оставить без изменения, жалобу Ураканова Р.Ч. - без удовлетворения.

Судья:

Жуков А.А.