Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1087/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоскутникова А.А., по жалобе Лоскутникова А.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.Д.О. от 14 марта 2015 года Лоскутников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате обжалования указанного постановления решением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года, жалоба Лоскутникова А. А. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лоскутников А.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что в день привлечения к административной ответственности, утром машина была помыта, но из-за температуры воздуха и таяния снега номера были грязные, но читаемые. Ссылается на то, что замера не читаемости государственных номеров инспектором не производилась. Считает, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или не читаемость государственных номеров, опирался на свое субъективное представление, а не на требования закона. Отмечает, что сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация в протоколе не имеется, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о недопустимости данного доказательства. Также указывает, что судом не добыто доказательств, удостоверяющих факт наличия не читаемости государственных номеров. Со всеми материалами дела, кроме протокола об административном правонарушении, он не был ознакомлен. Полагает, что в данном случае, возможно, было ограничиться таким административном наказанием, как предупреждение.

Лоскутников А.А., представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых актов не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в частности ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из процессуальных актов, вынесенных в отношении Лоскутникова А.А., следует, что 14 марта 2015 года в 16 часов 05 минут на 1554 км автодороги Москва - Челябинск, управлял автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** с нечитаемым (загрязненным) регистрационным номером.

Факт управления Лоскутниковым А.А. транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом и постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы данных доказательств достаточно для признания факта не читаемости номеров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Должностное лицо, установив визуально не читаемость регистрационных номеров, при управлении транспортным средством Лоскутниковым А.А., зафиксировал данное нарушение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Лоскутникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о машине, вымытой утром и ссылки на погодные условия, способствующие совершению данного административного правонарушения, не снимают с Лоскутникова А.А. обязанности по соблюдению требований административного законодательства.

Указание в жалобе о недопустимости такого доказательства, как фотофиксации в связи с не указанием в протоколе сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, несостоятельно и не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для квалификации действий Лоскутникова А.А. содержатся, также имеются объяснения Лоскутникова и сведения и получении копии протокола. Нарушений прав, свобод и законных интересов Лоскутникова А.А. по материалам дела не установлено.

Из содержания протокола не следует, что проводилась фотофикцасия административного правонарушения.

Между тем, поскольку фотофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном

правонарушении, вследствие чего, отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Лоскутникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не добыто доказательств, удостоверяющих факт наличия не читаемости государственных номеров, опровергается материалами дела.

Выводы судьи городского суда основаны на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя, что кроме протокола об административном правонарушении, он не был ознакомлен с другими материалами дела.

Так согласно материалам дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Лоскутников А.А. присутствовал, давал пояснению по делу, что копию постановления получил, что подтверждается его подписью о получении копии 14 марта 2015 года.

Доводы жалобы о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, со ссылками на впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.2 КоАП РФ, факт устранения недостатков на месте, не являются основанием к изменению или отмене принятых по делу актов.

При назначении Лоскутникову А.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Законность назначения Лоскутникову А.А. наказания в виде штрафа судьей при пересмотре дела проверена, обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения Лоскутникову А.А. наказания в сторону его смягчения, не установлено.

Постановление о назначении Лоскутникову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления получена Лоскутниковым А.А. в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы Лоскутникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутникова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Лоскутникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.