Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1118/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Морозовой О.В.на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9"

УСТАНОВИЛ:

заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. 30 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - МАОУ СОШ N 9) за совершение административных правонарушении, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе законный представитель МАОУ СОШ N 9 Морозова О. В. в обосновании доводов указывает на то, МАОУ СОШ N 9 является муниципальным учреждение и финансируется из средств бюджета округа. Денежных средств на соблюдение требований пожарной безопасности не были предусмотрены на 2015 год. В связи с чем, у нее отсутствовали возможности по соблюдению данных требований, соответственно её вина и состава административного правонарушения отсутствует. Указывая, что ранее подобных нарушений, не допускалось, часть выявленных нарушения, устранена, полагает, что, таким образом, ею предпринимались меры по соблюдению требования пожарной безопасности. Считает, что должностное лицо в постановлении ограничился лишь перечислением материалов дела и не устанавливал ее вину, достаточных

доказательств того, что у нее имелось возможность для соблюдения вменяемых требований, материалы дела не содержат. Судом не были приняты представленные ею доказательства об отсутствии в планах финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2013, 2014, 2015 года статьи расходов на соблюдение требований пожарной безопасности. Просит исключить вмененный в нарушение пункт, что подвальный этаж не отделен об общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 - го типа, поскольку СП 4.13130.2013 п.8.6.1. требования к объемно-планировочным конструктивным решениям не содержит.

Морозова О.В., представитель Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2015 года в 15 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещения МАОУ СОШ N 9,

расположенного по адресу: г. Златоуст ул. Пр. им Ю.А. Гагарина, 3 мкр выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

в нарушение с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует декларация пожарной безопасности (декларация за N75412000-00134-0832 от 22.04.2010г. отменена 19.06.2015);

в нарушение п.п. 2, 460-462 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации" общая инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII ППР, а именно: в инструкции не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, а также не указаны конкретные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе ответственные за проводимые мероприятия, перечисленные в п.462 ППР, не отражены вопросы, перечисленные в п.461

-в нарушение требований п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа;

- в нарушение ч.ч. 1,2,6 ст. 134, ч. 4 ст. 145, табл. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (NN 10, 11 по тех. паспорту, 1 этаж; NN 9,11,14,25,27,28,29 по техпаспорту, 2 этаж; NN 9, 11, 15,26,30 по техпаспорту, 3 этаж) покрытие пола выполнено линолеумом с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2); в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (N11, 14,27 по техпаспорту, 2 этаж; NN 6, 9,14 по техпаспорту, 3 этаж) отделка стен выполнена обоями с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1); в помещении (с числом посадочных мест более 15), предназначенном для проведения занятий (N 30 по техпаспорту, 3 этаж) и в помещении столовой (с числом посадочных мест более 15) (N 32 по техпаспорту, 3 этаж) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1); в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (NN 11,14,27, по тех. паспорту, 2 этаж; N 14 по техпаспорту, 3 этаж) отделка потолка выполнена пластиковой

плиткой с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности: данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1);

- в нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 дверь выхода из лестничной клетки на чердак (помещения NN 1,22 по тех. паспорту) не выполнена противопожарной 2-го типа (ярлык со знаком соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует);

- в нарушение п. 349 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации" в помещении книгохранилища (N29 по тех паспорту, 3 этаж) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.2 СНиП И-А.5-70 ширина эвакуационного выхода из помещения актового зала (N32 по тех. паспорту, 1 этаж) в тамбур (N28 по тех. паспорту, 1 этаж), ведущий непосредственно наружу, в свету составляет 0,78 м, при требуемой не менее 0,8 м; ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки (N24 по тех. паспорту, 1 этаж) в тамбур (N23 по тех. паспорту, 1 этаж), ведущий непосредственно наружу, в свету составляет 0,77 м, при требуемой не менее 0,8 м;

- в нарушение ч.ч. 1,2,6 ст. 134, ч. 4 ст. 145, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в тамбуре на путях эвакуации (N28 по тех. паспорту, 1 этаж) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1);

-в нарушение п. 8.2.1 СП 1.13130.2009 крыльцо эвакуационного выхода из лестничной клетки второго этажа (N 56,57 по техпаспорту, 1 этаж), высотой 0,5 м, не имеет ограждения;

- в нарушение п.4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке (N 37 по техпаспорту, 3 этаж) на путях эвакуации на высоте 0,20м расположен отопления, выступающих из плоской стены);

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система сигнализации в зданиях, помещениях школы не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки и подпадают по действие ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Усмотрев в действиях юридического лица МАОУ СОШ N 9 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол и вынесло постановление о назначении минимального наказания в виде 150 ООО рублей штрафа.

При этом факт нарушения требований пожарной безопасности и обстоятельства дела не оспаривались представителем юридического лица при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения МАОУ СОШ N 9 к административной ответственности по ч. ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что МБДОУ N 403 является муниципальным учреждением и финансируется из городского бюджета, соответственно обязанность по выполнению требований пожарной безопасности не могут быть возложены на юридическое лицо, вина в данном случае отсутствует, основаны на ином понимании норм права.

Так, в силу ч.2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статья 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяя круг субъектов ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, отнесла к таким субъектам, как собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций. При этом четкого разделения ответственности собственника объекта защиты и лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться объектом защиты (какими могут быть арендаторы, юридические лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и др.), действующее законодательство не содержит.

Вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Мотивированное обоснование доводам жалобы заявителя об отсутствии финансирования, устранение части нарушений отражено в решении судьи, основания для переоценки, которой у судьи областного суда не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы, что должностное лицо в постановлении ограничился лишь перечислением материалов дела и не устанавливал вину лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие достаточных доказательств того, что у нее имелось возможность для соблюдения вменяемых требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет

собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Указание в жалобе на отсутствии ранее подобных нарушений, на отсутствии в планах финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2013, 2014, 2015 года статьи расходов на соблюдение требований пожарной безопасности, не свидетельствует о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по выявленным нарушениям.

Довод жалобы об исключении вмененного в нарушение пункта о том, что подвальный этаж не отделен об общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 - го типа, поскольку требования СП 4.13130.2013 п. 8.6.1. к объемно-планировочным конструктивным решениям не содержит, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно п. 8.1.6. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностным лицом выявлено, что подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что нарушает требования п. 8.1.6. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Указание в протоколе и постановлении ссылки на СП 4.13130.2013 судья областного суда расценивает как техническая ошибка, не влияющая на

законность принятых решений, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. ч.1.4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. от 30 июня 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9", оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Морозовой О.В.- без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова