Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1121/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" Салиховой Р.Д.на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" Салиховой Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. 25 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее МАОУ СОШ N 90) Салихова Р.Д. за совершении административных правонарушении, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе вышестоящий суд Салихова Р.Д. указывает на финансирование МАОУ СОШ N 90 из средств бюджета округа, что ставит их в финансовую зависимость и невозможность соблюдения требований пожарной безопасности. Ссылается на устранение выявленных нарушений и отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что возможно применить в данном случае ст.2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Салихова Р.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Объективная сторона ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной административным органом проверки в отношении МАОУ СОШ N 90, расположенного по адресу: г.Златоуст ул.Аносова, 239-241, выявлено, что в нарушение СП 4.3130.2009 п.7.5, Н 102-54 п.39

- выход на чердак из лестничной клетки (N28 по тех.паспорту, 3 этаж) через противопожарный люк 2-го типа, не соответствует размерам, не менее 0,6x0,8 м (фактический размер составляет 0,6x0,68 м) -

-выход на чердак из коридора (N2 по тех.паспорту, 3 этаж) через противопожарный люк 2-го типа, не соответствует размерам, не менее 0,6x0,8 м (фактический размер составляет 0,6x0,68 м);

в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.24;

-руководителем не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы на крыше здания в исправном состоянии (не организована не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытания);

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.20; СП 4.13130 п.5.1.2; -на двери складского помещения (N25 по тех.паспорту, 2-й этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130;

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.22 - в коридоре второго этажа (помещение N36 по тех.паспорту) не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый пределогнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарной преграды и(стены в смежное помещение электрощитовой N39 по техпаспорту) технологическими коммуникациями (трубами)

- в нарушение Федеральный закон от 22.07.2008 года N123-Ф3 ст.4 ч.4, НПБ 166-97 п.6.6 - дверцы пожарных шкафов размещенных в здании школы не опломбированы;

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.236 - в техническом помещении (N16, 18 по тех.паспорту, 1 этаж, бойлерная) организовано хранение оборудования, мебели и других горючих предметов;

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.20 - на двери складского назначения (N24 по тех.паспорту, 1-й этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.64 -руководителем не обеспечено наличие в местах расположения ПКП (N2 по тех.паспорту, 1-1 этаж) инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.236 - в техническом помещении (N29 по тех.паспорту, 1 этаж, теплопункт) организовано хранение оборудования, стройматериалов и горючих предметов;

- в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3ст.64ч.1- отсутствует действующая декларация пожарной безопасности (декларация за N75412000-00359-0848 от 30.04.2010 года отменена 09.06.2015 года.

За данные выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также допущены нарушения:

- в нарушение СП 1.3130.2009 п.4.4.2: лестница 3-го типа выхода из помещения спортивного зала (N41 по тех.паспорту, 3 этаж) размещенная вплотную к стене здания, пересекает световой проем (окна помещений 2-го этажа, N23 по тех.паспорту, обеденный зал); высота ограждения 3-го типа выхода из помещения спортивного зала (N41 по тех.паспорту, 3 этаж), составляет менее 1,2 м (фактическая высота составляет 0,95 м);

- в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 ст.46, СП 5.13130.2009 прил. А.п.А.4, табл.А.З п.38, НПБ 110-03 п.4, табл.3 п.38 -помещение общественного назначения (предназначенное для приготовления и раздачи пищи) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.36а), СП 1.3130.2009 п.4.3.4 - в полу на пути эвакуации из помещения кухни (N42 по тех.паспорту, 2 этаж) в помещение (N40 по тех.паспорту, 2 этаж) имеется перепад высотой 0,23 м. (разница в уровне плоскости полов);

- в нарушение СП 1.13130.2009 п.4.2.1, СНиП П-А.5-62 п.4.6 - в помещении обеденного зала (N23 по тех.паспорту, 2 этаж) предназначенного для единовременного пребывания более 50 человек (фактическое 167

человек) предусмотрен один эвакуационный выход вместо двух необходимых, согласно нормативных требований

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.36 г) противопожарная дверь коридора оборудованная устройством для самозакрывания (N21 по тех.паспорту, 1 этаж) зафиксирована в открытом положении (привязана веревкой)

- в нарушение Правила противопожарного режима в РФ п.35 - запор на двери эвакуационного выхода коридора (N44 по тех.паспорту, 1 -й этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа.

За данные выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МАОУ СОШ N 90 Салиховой Р.Д. были составлены протоколы и вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с неисполнением должностным лицом всех мер направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Признав наличие состава и вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении директора МАОУ СОШ N 90 Салиховой Р.Д. к административной ответственности и назначении ей наказания в виде 15 ООО рублей штрафа.

Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные процессуальные акты проверены судьей на предмет законности и обоснованности и оставлены без изменения, что нашло свое отражение в судебном акте с мотивированным обоснованием квалификации административного правонарушения и доводам заявителя.

Приведенная в жалобе ссылка на отсутствие надлежащего финансирования и невозможности в связи с этим соблюдения требований пожарной безопасности получила надлежащую оценку со стороны судьи городского суда и не требует дополнительного обоснования вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае, судья городского суда, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия директором МАОУ СОШ N 90 всех зависящих от него мер по соблюдению требования пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей, сделал обоснованный вывод о законности избранной административным органом в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Салихову Р.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности. Так согласно представленным в материалы дела документам, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, договор N 93 ПР на установку противопожарных люков, декларацией пожарной безопасности муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90", и другими материалами. В связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Салиховой Р.Д. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. 25 июня 2015 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по делу об административном предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" Салиховой Р.Д.- отменить.

Производство по настоящему делу в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" Салиховой Р.Д.прекратить, с освобождением от административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Судья

Е.Н. Майорова