Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1137/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Е.С. по жалобе Юрченко Е.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 17 июля 2015 года Юрченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 17 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Юрченко Е.С. просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был произведен выезд на трамвайные пути, но не движение по ним, при этом трамвайные пути не отделены сплошной линией разметки и не находятся выше уровня проезжей части, а также не создавалось помех трамваю, на фотографии видно, что проезжую часть перегородил трамвай и грузовой автомобиль "***". Учитывая сложившуюся дорожную ситуацию Юрченко Е.С. был вынужден совершить выезд на трамвайные пути попутного направления, чтобы предотвратить ДТП, поскольку ***, завершая маневр на красный сигнал светофора, неожиданно остановился посередине дороги. Фотография с камеры является черно-белой и нечеткой, не позволяет определить наличие доказательств вины Юрченко Е.С. в совершении административного правонарушения. Судом не был опрошен водитель трамвая, который загородил обзор и создал аварийную ситуацию, не был опрошен водитель ***а, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд неверно оценил дорожную обстановку, зафиксированную на фотографиях, судом не было снижено наказание в виде административного штрафа, не было заменено на

предупреждение.

Юрченко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание в Челябинский областной суд представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Юрченко Е.С, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных

с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2015 года в 07 часов 36 минут по адресу г. Челябинск, пр. Победы - ул. Российская, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Юрченко Е.С, осуществил выезд на трамвайные пути попутного направления, чем нарушил требование знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Юрченко Е.С подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действие знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе", установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей", имеющим идентификатор N 100/13, сертификат NР-675, поверка действительна до 28 января 2017 года, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом

ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что им был произведен выезд на трамвайные пути, но не движение по ним, при этом трамвайные пути не отделены сплошной линией разметки и не находятся выше уровня проезжей части, а также не создавалось помех трамваю, на фотографии видно, что проезжую часть перегородил трамвай и грузовой автомобиль "***". Учитывая сложившуюся дорожную ситуацию Юрченко Е.С. был вынужден совершить выезд на трамвайные пути попутного направления, чтобы предотвратить ДТП, поскольку ***, завершая маневр на красный сигнал светофора, неожиданно остановился посередине дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что фотография с камеры является черно-белой и нечеткой, не позволяет определить наличие доказательств вины Юрченко Е.С. в совершении административного правонарушения, судом не был опрошен водитель трамвая, который загородил обзор и создал аварийную ситуацию, не был опрошен водитель ***а, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд неверно оценил дорожную обстановку, зафиксированную на фотографиях, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Отсутствие среди доказательств показаний водителей трамвая и ***а не ставит под сомнение доказанность вины Юрченко Е.С. в нарушении требований знака 5.15.1. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновность Юрченко Е.С. подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, был исследован и оценен судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Юрченко Е.С, что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Юрченко Е.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Юрченко Е.С. к административной ответственности не нарушены. Наказание Юрченко Е.С. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа, либо для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку объектом совершенного Юрченко Е.С. административного правонарушения является безопасность дорожного движения, замена административного наказания не будет отвечать целям профилактики безопасности дорожного движения.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Юрченко Е.С. - без удовлетворения.

Судья: /%гч / ^^1^ А-А- Жуков