Постановление Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 5-608

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Латыпова P.P. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 02 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 02 декабря 2014 года Латыпов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Латыпов P.P. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2014 года в 02 часа 07 минут возле дома N 18 на ул. Гагарина в г. Челябинске Латыпов P.P., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Латыпов P.P. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латыпов P.P. отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Латыпова P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Латыпов P.P. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, не смотря на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаний на желание пройти медицинское освидетельствование, факт отказа от его прохождения подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетеля М.Л.В.., утверждавшей обратное (л.д. 69).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи, как и у судьи районного суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью иных добытых по делу доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Показания названного свидетеля подтверждены записью медицинского работника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделанной в

присутствии двух понятых, где указано: "От освидетельствования отказался", что заверено подписью (л.д. 7).

Аналогичная запись содержится и в акте медицинского освидетельствования N 472 от 17 августа 2014 года (л.д. 8).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латыпов P.P. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Латыповым P.P. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе N 74 АЕ 192935 об административном правонарушении от 17 августа 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 365810 об отстранении Латыпова P.P. от управления транспортным средством от 17 августа 2014 года (л.д. 5); актом 74 АО N 275548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2014 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N 331368 о направлении Латыпова P.P. на медицинское освидетельствование от 17 августа 2014 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД города Челябинска (л.д. 10); протоколом 74 AM N 055948 о задержании транспортного средства от 17 августа 2014 года (л.д. 9) показаниями свидетеля М.Л.В ... (л.д. 69) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Латыпова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Латыпова P.P. на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к Латыпову P.P. данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Латыпова P.P. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, послужили выявленные у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, агрессивное поведение, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о

направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи, представленной самим Латыповым P.P. При этом, последний возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, указывал лишь на факт отказа ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, не предпринимая каких-либо действий, направленных на прохождение такового.

Из представленной Латыповым P.P. видеозаписи события административного правонарушения достоверно усматривается агрессивное, претензионное поведение последнего при доставлении его в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие у последнего самого желания пройти такое освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Латыпов P.P. не отказывался, несостоятельны.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Латыпов P.P. в присутствии двух понятых, не выразил своего согласия на прохождение освидетельствования, указав на отказ ему в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте и удостоверен подписями понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 17 августа 2014 года в 01 часов 25 минут Латыпов P.P. не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, внеся запись о наличии у него такого согласия.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Латыпова P.P. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждается также показаниями свидетелей А.В.Н ... и М.Л.В.., из которых следует, что 17 августа 2014 года в ходе несения службы инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Латыпова P.P., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Латыпов P.P. в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудников полиции и медицинского работника.

При этом, показания свидетеля П.Ю.Г.., допрошенного мировым судьей, явно не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждающим отказ Латыпова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат им, не смотря на то, что были удостоверены названным лицом проставленной собственноручной подписью.

Из показаний же свидетеля А.В.Н.., допрошенного мировым судьей, достоверно установлен факт отказа Латыпова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждение. Показания указанного свидетеля согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, в том числе, и видеофиксацией события отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленной самим Латыповым P.P.

Не смотря на заявления Латыпова P.P. о наличии у него желания пройти медицинское освидетельствование, фактических действий, свидетельствующих о таковом со стороны последнего не предпринято, все его действия сводятся к угрозам взыскания убытков с должностных лиц. Аудиозапись содержит невнятную речь Латыпова P.P., что косвенно подтверждает факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления Латыповым P.P. алкоголя подтвержден и представленным последним протоколом N 3830 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 августа 2014 года в период с 03.50 до 03.55 часов (л.д. 23).

Кроме того, данный факт достоверно подтвержден и видеозаписью события административного правонарушения, представленной самим Латыповым P.P., из которой достоверно слышны нарушения в произношении слов и выражений (нарушение речевой функции) последним (л.д. 46).

Довод Латыпова P.P. о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при

производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Латыпова P.P. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, факт изменения в дальнейшем показаний одним из понятых - П.Ю.Г.., допрошенных мировым судьей, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Латыпова P.P. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных по делу судами доказательств, достоверно подтверждающих отказ Латыпова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судами также учтен факт проставления собственноручной подписи названного понятого в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2014 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2014 года, при том, что в судебном заседании П.Ю.Г ... утверждал о проставлении подписей только в протоколах, не упоминая о подписании акта (л.д. 6, 59-оборот), что также косвенно подтверждает изменение им показаний в дальнейшем.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись события административного правонарушения обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для

направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Латыпова P.P. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Латыпова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Латыпову P.P. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Латыпову P.P. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Латыпову P.P. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Латыпову P.P. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Латыпова P.P. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии

оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Латыпов P.P. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Латыпов P.P. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 02 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Латыпова P.P. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова