Постановление Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 5-637

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Сорокина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 июня 2015 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 июня 2015 года Сорокин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сорокин В.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2015 года в 11 часов 45 минут у дома N 2 на ул. Мира в г. Чебаркуле Челябинской области водитель Сорокин В.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления Сорокиным В.М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N710394 об административном правонарушении от 09 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении Сорокина В.М. от управления транспортными средствами 74 ВС N 366341 от 09 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 74АМ N 102662 от 09 июня 2015 года (л.д.6); сведениями о совершенных Сорокиным В.М. правонарушениях (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области (л.д. 17,18); копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 18 декабря 2013 года о привлечении Сорокина В.М. к административной ответственности, за совершение которого Сорокин В.М. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-13); копией решения судьи Уйского районного суда Челябинской области от 23 января 2014 года (л.д. 14-16), видеозаписью управления Сорокиным В.М. транспортным средством и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Сорокина В.М. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела.

Согласно рапорту командира отделения ДПС ОГИБДД Д.А.В. 09 июня 2015 года он находился при исполнении должностных обязанностей, видел, как на парковке Сорокин В.М. сел за руль автомобиля "***", пытался выехать на ул. Мира, увидев, что за ним наблюдает сотрудник ГИБДД, водитель остановился, пытаясь совершить маневр заднего хода, наехал на бордюр, после чего начал движение вперед, затем опять остановился. При проверке документов у водителя Сорокина В.М. было установлено, что водитель Сорокин В.М. лишен права управления транспортным средством, однако водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал. Для оформления административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ Сорокин В.М. был передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 18).

Из содержания рапорта инспектора ГИБДД Е.Н.А. следует, что 09 июня 2015 года он находился на дежурстве в г. Чебаркуле. От командира отделения Д.А.В. было получено сообщение о необходимости

оформить материал по делу об административном правонарушении по факту управления автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Прибыв на место, командир отделения ДПС ОГИБДД Д.А.В. сообщил, что Сорокин В.М. был им задержан в связи с тем, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. В отношении Сорокина В.М. был составлен административный материал, от подписи в протоколах Сорокин В.М. отказался (л.д.17).

Оснований для оговора Сорокина В.М. сотрудниками ГИБДД Д.А.В., Е.Н.А. из материалов дела не усматривается, сведения, изложенные в рапортах согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании судьей городского суда, которая фиксирует события таким же образом, как указано в рапорте Д.А.В.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии вины Сорокина В.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Сорокиным В.М. автомобилем подтвержден, в том числе его объяснениями, данными им мировому судье в судебном заседании, после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где Сорокин В.М. указал о том, что 09 июня 2015 года действительно управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, зная, что лишен права управления транспортными средствами (л.д.24).

Доводы Сорокина В.М. о том, что он признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку боялся, что его могут поместить в изолятор временного содержания, не могут быть приняты во внимание. Сорокин В.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее имевшим право управления транспортными средствами и должен понимать значение и последствия своих показаний в суде.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Сорокину В.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сорокин В.М. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в протоколах отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Версия, изложенная Сорокиным В.М. в жалобе, о том, что автомобилем управлял его сын Сорокин О.В., опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих управление автомобилем Сорокиным О.В., в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сорокина В.М.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых,

которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д.4,6).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Привлечение понятых к участию в деле подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД Е.Н.А.

Ссылки в жалобе о том, что судьями при рассмотрении дела приняты во внимание только составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей С.О.В., Сорокина В.М., С.Г.А., П.А.Г., отвергнуты.

Доводы жалобы Сорокина В.М. о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него сфальсифицированы доказательства, не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сорокина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Сорокина В.М. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Сорокин В.М. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, воспользовался предоставленными ему правами в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что Сорокина В.М. не ознакомили с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела Сорокиным В.М. не заявлялось. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сорокину В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сорокину В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Сорокина В.М. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, необъективность судьи в рассмотрении дела не усматривается. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 июня 2015 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В.М. оставить без изменения, жалобу Сорокина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П.Каширина