Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-10547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.И. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2015 года по иску Новикова А.И., Лопатиной А.А., Убейволк Л.П. к Карамаканову С.Р., обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма Павловское", администрации Брединского муниципального района о выделении в натуре земельных участков, признании недействительными протокола общего собрания долевых собственников земельных долей, протокола заседания согласительной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Новикова А.И., его представителя по ордеру Дюсенбаева Р.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П.Ф. обратился в суд с иском к Карамаканову СР., с учетом уточнений просил выделить ему в натуре земельные участки с кадастровыми номерами: ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район в 6,7 км. на юго-восток от п. Павловский, площадью 299988 кв. метров;

***, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район в 4,8 км. на юго-восток от п. Павловский, площадью 51000 кв. метров;

***, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район в 4,4 км. на юго-запад от п. Павловский, площадью 687917 кв. метров;

***, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район в 4,5 км. на юго-запад об п. Павловский, площадью 1482089 кв. метров;

признать недействительными протокол общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокол заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года (л.д.4-6, 89-90 т.1).

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельных участков общей площадью 278,64 гектар. В соответствии с Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он решил выделить земельный участки в натуре, для чего им было подано объявление в газете "Сельские новости". Однако ответчик Карамаканов СР. подал возражение по поводу выделения им земельных участков в натуре. Считал возражения незаконными. Ссылку ответчика на протокол общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокол заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года считал необоснованной, поскольку на общем собрании принято решение о выделении трех участков из общей долевой собственности с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Однако, выделенные земельные участки не являются объектами гражданских правоотношений, так как земельного участка с кадастровым номером *** не существует, участок с кадастровым номером *** снят с учета, участок с кадастровым номером *** является "условным" земельным участком и входит в состав многоконтурного земельного участка.

Определением суда от 13 августа 2014г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Павловское" (л.д.95 т.1).

*** года истец Л.П.Ф. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 3 октября 2014 года, определением суда от 06.04.2015 года произведена замена умершего истца Л.П.Ф. его правопреемниками Новиковым А.И., Убейволк Л.П., Лопатиной А.А. (л.д.56 т.З).

Определением суда от 06 мая 2015г. в качестве соответчика привлечена администрация Брединского муниципального района (л.д.92 т.З).

В суде первой инстанции истец Новиков А.И. и его представитель по ордеру Дюсенбаев Р.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Убейволк Л.П., Лопатина А.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Карамаканов СР., представитель ответчика ООО СП "Агрофирма Павловское" при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель Карамаканова СР. - Долгополов А.А. в суде первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Брединского

муниципального района по доверенности Андрюков Н.М. исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе Новикову А.И. в удовлетворении исковых требований; взыскал с Новикова А.И. в пользу Карамканова СР. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, имелся конфликт интересов и основания для отвода судьи, а именно оспаривался протокол заседания согласительной комиссии от 15.06.2012, в состав которой входила начальник отдела по имуществу и земельным отношениям Л.О.М., которая является супругой судьи ***

*** Выводы суда основаны только на показаниях свидетеля А.В.Ш. Каким образом в случае удовлетворения иска, будут нарушены права иных участников долевой собственности, суд не указал, мотивов не привел. Суд первой инстанции не учел позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности п. 2-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Герасименко

B. Л. и Г.Л.Н., согласно которой с 01 июля 2011 года допускается выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрании участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Протокол общего собрания от 12.06.2010 утратил свою юридическую силу с 01.07.2011 - с момента вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером: *********снят с кадастрового учета 12.02.2008 года, то есть на момент проведения собрания, сведения в ГКН о земельном участке отсутствовали, в связи с чем его нельзя признать объектом гражданских прав. Протоколом общего собрания от 12.06.2010 истцу выделена доля существенно меньшего размера, чем ему принадлежит - 252 га, вместо 297 га. Доказательств надлежащего уведомления стороны истца о проведении общего собрания ответчик не представил, в связи с ненадлежащим извещением истец не мог участвовать в общем собрании и защищать свои права. На момент общего собрания участников долевой собственности отсутствовал проект межевания земельных участков, тогда как его наличие является обязательным. Отсутствовали сведения о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется

или возникает. Отсутствовал перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новиков А.И. ссылается на то, что выделением истцу земельного участка площадью 252 га, вместо 297 га, были нарушены его права на частную собственность, предусмотренные Конституцией РФ.

Истцы Лопатина А.А., Убейволк Л.П., ответчик Карамканов СР., представители ответчиков ООО СП "Агрофирма "Павловское", администрации Брединского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Л.П.Ф. являлся собственником 15/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 14497979 кв.м., КН ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 4,75 км. южнее от ориентира; 15/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 61050351 кв.м., КН ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 1,4 км. юго-восточнее от ориентира; 15/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8617946 кв.м., КН ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 5,7 км. южнее от ориентира, что следует из выписки из ЕГРП о правах Л.П.Ф. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2015г., а также свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.26-53 т.1, 115-126 т.7).

При жизни Лопатин П.Ф, решил выделить земельные участки в натуре, для чего в соответствии с Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Сельские Новости" опубликовал извещение о согласовании проекта межевания земельных

участков, в котором было указано местоположение выделяемых земельных участков (л.д.55 т.1).

Ответчик Карамаканов СР., являясь сособственником общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д.7476 т.1) подал возражения по поводу места расположения земельных участков выделяемых Лопатиным П.Ф. (л.д.54 т.1). Основанием для возражения явилось то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания долевых собственников земельных долей (450) от 12 июня 2010 года (т.1 л.д.68,69), земельные участки для выделения из общей долевой собственности расположены в ином месте, а именно, на земельных участках с кадастровым номером ***, расположенном в 7,6 километрах на юго-запад от п. Павловский, площадью 24 гектар (сенокос), на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в 6,6 км. на юго-запад от п.Павловский, площадью 62 гектара (пастбища), на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном на юго-восток от п.Павловский площадью 166 гектар 99(пашня).

Согласно проекту межевания земельных участков Л.П.Ф. решил выделиться из земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** ( л.д.7 т. 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.П.Ф., а в данное время его правопреемник Новиков А.И. намерены выделить земельные доли, в ином, чем решено собранием содолевиков и согласительной комиссией, месте, ответчик Карамаканов СР. на законном основании выразил свои возражения в газете по поводу места расположения выделяемых земельных участков, выделение Новиковым А.И. земельных участков в натуре в ином месте нарушит право остальных долевиков (450), также имеющих право на выдел земельных участков в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -

03N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей Л.П.Ф. из находящегося в общей собственности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** по заявке Л.П.Ф. кадастровым инженером Яшниковым В.Ю. подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков (л.д.7-56 т.1).

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей Л.П.Ф. земельного участка площадью 278,64 га опубликовано в газете "Сельские новости" N 6 (7889) от 10-16 февраля 2014г.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о

согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания от ответчика Карамканова СР. как участника общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** участниками общей собственности направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что решением общего собрания долевых собственников земельных долей (450) от 12 июня 2010 года (т.1 л.д.68,69), земельные участки для выделения из общей долевой собственности расположены на земельных участках с кадастровым номером ***, расположенном в 7,6 километрах на юго-запад от п. Павловский, площадью 24 гектар (сенокос), на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в 6,6 км. на юго-запад от п.Павловский, площадью 62 гектара (пастбища), на земельном участке под кадастровым номером ***, расположенном на юго-восток от п.Павловский площадью 166 гектар 99(пашня).

В силу п. 15 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков Л.П.Ф. в соответствии с п. 3 ст. 13 данного ФЗ обратился в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Вывод суда о нарушении Лопатиным П.Ф. решения общего собрания участников долевой собственности от 12.06.2010г., которым было определено местоположение паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так судом первой инстанции не учтено, что согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось (л.д. 138-269 т.7, л.д.1-181, 185-305, 52-297 т.4, л.д.1-240 т.5).

Поэтому Л.П.Ф. правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения

кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, возражения ответчика Карамканова СР. являются необоснованными, а выводы суда о том, что ответчик Карамаканов СР. на законном основании выразил свои возражения в газете по поводу места расположения выделяемых земельных участков, выделение Новиковым А.И. земельных участков в натуре в ином месте нарушит право остальных долевиков (450), также имеющих право на выдел земельных участков в натуре, подлежат исключению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности п. 2-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В.Л. и Г.Л.Н., а также, что протокол общего собрания от 12.06.2010 утратил свою юридическую силу с 01.07.2011 - с момента вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ, являются состоятельными и заслуживают внимание.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными протокола общего собрания долевых собственников земельных долей от 12 июня 2010 года, протокола заседания согласительной комиссии от 15 июня 2012 года, поскольку с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, решения общего собрания участников долевой собственности от 12.06.2010г. утратили свое юридическое значение, так как указанное решение было принято на основании ст. 13 Закона об обороте в первоначальной редакции и не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим после введения в действие нового правового регулирования.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о выделении в натуре земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, *** по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388 закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Реквизит "5" и реквизит "3" проекта межевания земельных участков в счет земельной доли Л.П.Ф., в установленном законом порядке не заполнены. Отсутствуют подписи заказчика - Л.П.Ф. в указанных реквизитах, в т.ч. в части его утверждения, не заполнены графы в отношении дат заказа на выполнение кадастровых работ, его (межевого плана) изготовления и утверждения заказчиком (л.д. 7 т.1).

Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку в силу закона Проект межевания обязательно должен утверждаться собственником земельных долей при ее выделении, а таковые данные в материалах дела отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка); заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта,

в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок); копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

В материалы дела не представлены сведения о координатах характерных точек исходных и образуемых участках и их частях, межевые планы на образуемые земельные участки.

'Таким образом, процедура образования земельного участка, установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" была нарушена, что является препятствием к удовлетворению исковых требований истцов о выделении земельных участков в натуре.

Сторона истца не лишена права на выдел принадлежащей земельной доли, только при соблюдении вышеуказанных положений законодательства об обороте земель сельхозназначения, так и положений п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, которые не были соблюдены Лопатиным П.Ф. при данном выделе, на который поданы ответчиком оспариваемые возражения, как необоснованные.

Доводы жалобы, о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, имелся конфликт интересов и основания для отвода судьи, а именно, оспаривался протокол заседания согласительной комиссии от 15.06.2012, в состав которой входила начальник отдела по имуществу и земельным отношениям Л.О.М., которая является супругой судьи ***, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении иска Лопатиной А.А., Убейволк Л.П., поскольку Лопатина А.А. и Убейволк Л.П. являлись истцами по делу, как правопреемники истца Л.П.Ф., суд первой инстанции разрешая их требования, в резолютивной части не указал об отказе им в иске.

Также судебная коллегия полагает решение суда изменить и в части распределения судебных расходов, так как разрешая ходатайство ответчика Карамканова СР. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал указанные расходы только с истца Новикова А.И., в то время как истцами по делу также являлись и Лопатина А.А., и Убейволк Л.П. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцами в равных долях.

В суде апелляционной инстанции истцом Новиковым А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Новикова А.И. к Лопатиной А.А., Убейволк Л.П. о включении имущества в наследственную массу, встречному иску Убейволк Л.П. о признании завещания недействительным, поскольку решение суда о включении имущества в наследственную массу напрямую взаимосвязано с рассматриваемым гражданским делом (л.д.234 т.З).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как указал Верховный Суд РФ (определение от 26 ноября 2014 года NАК1ТИ14-1322 и другие), по смыслу нормы абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, по завещанию от 16 января 2014 года Л.П.Ф. завещал Новикову А.И. из принадлежащего ему имущества 2/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обшей площадью 14497979 кв.м., КН: ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 4,75 км. южнее от ориентира; 13/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 14497979 кв.м., КН: ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 4,75 км. южнее от ориентира; 15/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 61050351 кв.м., КН: ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами

участка, участок находится в 1,4 км. юго-восточнее от ориентира; 13/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8617946 кв.м., КН: ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 5,7 км. южнее от ориентира; 2/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8617946 кв.м., КН: ***, Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, за пределами участка, участок находится в 5,7 км. южнее от ориентира (л.д.

21 т.З).

Обстоятельство, указанные Новиковым А.И. в качестве обоснования приостановления производства иску по настоящему дела таким основанием не является. Материалы дела не содержат сведений в подтверждение невозможности рассмотрения иска по существу до рассмотрения гражданского дела по иску Новикова А.И., предметом которого являлись требования о включении в наследственную массу земельных участков, указанных в завещании (л.д. 103-113 т.7, л.д.12-14 т.9).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 мая 2015 года изменить.

Исключить выводы суда о том, что ответчик Карамаканов СР. на законном основании выразил свои возражения в газете по поводу места расположения выделяемых земельных участков, выделение Новиковым А.И. земельных участков в натуре в ином месте нарушит право остальных долевиков (450), также имеющих право на выдел земельных участков в натуре.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении иска Лопатиной А.А., Убейволк Л.П..

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с Новикова А.И., Убейволк Л.П., Лопатиной А.А. в пользу Карамаканова С.Р. расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи