Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11а-11052/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2015 года по административному исковому заявлению МОРОЗОВА А.И. о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в не обеспечении охраны дома, нарушении статей 13.20, 17.7 КоАП РФ, об обязании обеспечить сохранность дома,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в не обеспечении охраны дома ****, в нарушении статей 13.20, 17.7 КоАП РФ в связи с тем, что постановление УВД РФ по Челябинской области от 20 мая 1997 года зарегистрировано не было, меры по прекращению гражданско - правовых сделок в отношении частей **** кв.м и **** кв.м земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, не приняты; просил обязать ответчиков обеспечить сохранность жилого помещения до передачи дома ему или его представителям.

Административный истец Морозов А.И. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы.

Представители администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского

административного округа городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением от 04 марта 2015 года суд отказал Морозову А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в не обеспечении охраны дома ****, об обязании обеспечить сохранность дома.

Дополнительным решением суда от 03 июля 2015 года суд отказал Морозову А.И. в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в нарушении статей 13.20, 17.7 КоАП РФ: не осуществлении регистрации постановления УВД РФ по Челябинской области от 20 мая 1997 года, в непринятии мер по прекращению гражданско - правовых сделок в отношении частей **** кв.м и **** кв.м земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Морозов А.И. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым установлен факт проживания в доме гражданки Р.Ф.К. с семьей; ответчики опись имущества, находящегося в доме не составили, не запретили пользоваться им. Считает, что бездействие ответчиков привело к повреждению дома в результате пожара и отчуждению части земельного участка под домом иным лицам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовым А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа Домодедово Московской области, Территориальным управлением Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области бездействия, указанного в поданном в суд иске, не допущено, права и законные интересы Морозова А.И. на нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Морозова А.И., постановлением начальника отдела СУ УВД по Челябинской области от 20 мая 1997 года в целях обеспечения гражданского иска и возможной

конфискации имущества, наложен арест на жилой дом 16 в с. Кутузово Домодедовского района Московской области. Исполнение постановления было возложено на администрацию Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области.

26 декабря 2005 года в отношении Морозова А.И. вынесен обвинительный приговор. Во исполнение приговора в части гражданских исков было обращено взыскание на указанный жилой дом. Постановления или определения о принятии мер по их охране в соответствии со статьей 313 Уголовного процессуального кодекса РФ не выносилось; доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Учитывая, что обязанности по охране и обеспечению сохранности спорного дома на администрацию городского округа Домодедово Московской области, Территориальное управление Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области не возлагалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 года также было отказано Морозову А.И. в удовлетворении иска к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным бездействия по обеспечению сохранности имущества (дома ****) и взыскании убытков.

В настоящее время государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется Росреестром и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 33 указанного Закона настоящий Федеральный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (28 июля 1997 года) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, постановление о наложении ареста от 20 мая 1997 года зарегистрировано в ЕГРП быть не могло. До введения в действие указанного Федерального закона органами, осуществлявшими регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе регистрацию обременении, являлись органы БТИ.

По сведениям Московского Обл. БТИ сведения о наложении ареста на жилой дом **** имеются в материалах инвентарного дела.Указания на какие-либо иные органы, в которых, по мнению Морозова А.И., должно было быть зарегистрировано постановление от 20 мая 1997 года, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для признания бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в неосуществлении регистрации указанного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года за Морозовым А.И. признано право собственности на 5/8 долей дома ****; в удовлетворении иска Морозова А.И. к Р.Ф.К., У.В.Г., У.Г.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** (участок под домом и прилегающий к нему), расположенных по адресу: ****, было отказано. Сведения о земельном участке под указанным домом в государственном кадастре недвижимости, в ЕГРП отсутствуют.

Признание сделки купли - продажи земельного участка под домом ****законной свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области и Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области по непрекращению сделок по отчуждению указанного земельного участка и отсутствии нарушения прав и законных интересов Морозова А.И.

Доказательств совершения сделок с принадлежащей ему частью дома Морозовым А.И. суду не представлено.

Следовательно, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований Морозова А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к прекращению гражданско - правовых сделок в отношении частей земельного участка. Установление наличия или отсутствия в действиях/бездействиях указанных органов признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.20, 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 201 1 года, а именно установленный судом факты проживания Р.Ф.К. с семьей в доме ****, несоставления ответчиками описи имущества, находящегося в доме, неналожения запрета пользоваться им юридического значения для настоящего дела не имеют. Указанным решением данный дом на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ был истребован из чужого незаконного владения Р.Ф.К.; решение суда вступило в законную силу 27 марта 2012 года. Принудительное исполнение судебного акта должно осуществляется службой судебных приставов - исполнителей.

Проведенными проверками по факту пожара было установлено, что возгорание дома произошло в результате замыкания электропроводки, повреждение дома в результате пожара, вызванного незаконным бездействием администрации городского округа Домодедово Московской области и Территориального управления Краснопутьского административного округа городского округа Домодедово Московской области, не подтвердилось.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МОРОЗОВА А.И. - без удовлетворения.