Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-6742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

г;ри секретаре: Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Твой Дом" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2015 года по иску Ковалева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Твой Дом", Котышову В.П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Ковалева С.А. и его представителя Валиева Э.М., представителя ООО "ПСК "Твой дом" Доброходовой Е.В. - судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи бревенчатого сруба N **** от 03 декабря 2012 года, заключенный с ООО ПСК "Твой Дом", взыскать с ООО ПСК "Твой Дом" уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда и неустойку в размере по **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Котышов В.П.

Представители ответчика ООО ПСК "Твой Дом" иск не признали.

Ответчик Котышов В.П. в судебное заседание не явился.

Решением суд первой инстанции принял отказ Ковалева С.А. от исполнения договора купли - продажи N **** от 03 декабря 2012 года, заключенного между Ковалевым С.А. и ООО ПСК "Твой Дом"; взыскал с ООО ПСК "Твой Дом" в пользу Ковалева С.А. денежные средства, внесенные по договору, в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей,

компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей; взыскал с ООО ПСК "Твой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Твой Дом" просит решение суда отменить и принять новое о взыскании долга с ответчика Котышова В.П. Указано, что суд не учёл представленные ООО ПСК "Твой Дом" доказательства в подтверждение незаключенности договора купли - продажи и отсутствия полномочий у Котышова В.П. на заключение договора и принятие денежных средств от имени организации.

Ответчик Котышов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Ковалева С.А. и его представителя Валиева Э.М., представителя ООО "ПСК "Твой дом", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Обращаясь с иском в суд, Ковалев С.А. указал, что между ним и ООО "ПСК "Твой Дом" в лице Котышова В.П. заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить комплект сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, на условиях, утвержденных в приложении N 1 к договору, общей стоимостью **** рублей. В приложении N 1 к договору изложен график платежей, подписанный Ковалевым С.А. и Котышовым В.П. (л.д. 7-9).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа сбязательства (ст. 485, 486 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку товар, являющийся предметом договора купли- продажи, до настоящего времени истцу не передан, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве Ковалева С.А. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Так, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, определяясь с лицом, ответственным за неисполнение условий договора и обязанным возвратить истцу денежные средства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не основаны на доказательствах.

Оценивая возражения ответчика ООО "ПСК "Твой Дом" против заявленных требований и его утверждения о том, что представленный

договор подписан не уполномоченным лицом, заключен Котышовым В.П. лично, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на сэвершение юридических действий.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, и зменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Котышова В.П. полномочий на заключение от имени ООО "ПСК "Твой Дом" договора купли-продажи, заявленного истцом в обоснование своих исковых требований.

Исходя из представленных письменных документов, ответчик Котышов В.П. не являлся работником ООО "ПСК "Твой Дом", в том числе не являлся заместителем директора по производству, как именует себя в договоре купли-продажи. Об этом свидетельствуют выписки из штатного расписания, сведения по уплаченным пенсионным страховым взносам (т.1 л.д. 180-189).

Котышову В.П. не выдавалась доверенность на подписание договоров от имени указанного юридического лица, и с ним не заключался договор поручения. Изложенное подтверждается как отсутствием доверенности и договора поручения в письменном виде, так и отсутствием в договоре купли-продажи ссылок на действия Котышова В.П. по доверенности. Это следует и из объяснений сторон.

То обстоятельство, что 30 июля 2013 года в ЕГРЮЛ совершена запись в сведения об учредителе ООО "ПСК "Твой Дом" Котышове В.П., не свидетельствует о наличии у Котышова В.П. права представлять интересы ООО при заключении договоров без доверенности, что следует из устава ООО на листах дела 127-129 тома 1.

Более того, принятие Котышова В.П. в состав учредителей ООО состоялось значительно позже даты договора, указанной в его тексте, позже внесения истцом денежных средств во исполнение обязательств по оплате стоимости товара, и после того, как Ковалевым С.А. и Котышовым В.П. был выполнен и подписан текст договора: все перечисленные действия указанных лиц относятся к периоду с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а в состав учредителей ООО "ПСК "Твой Дом" Котышов В.П. включен 17 июля 2013 года, изменения зарегистрированы в реестре юридических лиц 30 июля 2013 года (т.1 л.д. 133, 134-140).

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии оснований считать, что полномочия Котышова В.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал, судебная коллегия учитывает следующее.

Ковалев С.А. последовательно, не изменяя объяснений как при разрешении настоящего иска, так и при обращении в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела, утверждал о том, что вначале заключил с Котышовым В.П. договор купли - продажи земельного участка, который находился в личной собственности последнего. Был заинтересован в возможности приобретения бревенчатого сруба у него же. Условия договора о товаре, его цене, условиях и сроках доставки согласовывались Ковалевым С.А. и Котышовым В.П. лично. Денежные средства передавались истцом лично Котышову В.П. в период до письменного оформления договора купли-продажи сруба - 3 декабря 2012 года, 13 и 21 февраля 2013 года, в кассу общества не вносились, сотрудниками ответчика не принимались. Истец утверждает, что договор купли-продажи был подписан в апреле 2013 года, то есть после внесения им 3 платежей не в кассу и не на расчетный счет общества. После подписания договора 29 апреля 2013 года истец вновь передал ******** рублей лично Котышову В.П., получив от него расписку.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что полномочия Котышова В.П. действовать от имени ООО "ПСК "Твой Дом" явствовали бы из обстановки, при которой заключался договор купли-продажи сруба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 03 декабря 2012 года подписан Котышовым В.П. как лицом, неуполномоченным на момент заключения сделки представлять интересы ООО "ПСК "Твой Дом" или действовать от имени юридического лица без доверенности, и это обстоятельство было явным и очевидным.

При исследовании вопроса о наличии-отсутствии факта прямого одобрения обществом "ПСК "Твой Дом" подписанного Котышовым В.П. договора, судебная коллегия учитывает, что единственный документ, который мог бы свидетельствовать об одобрении сделки ООО "ПСК "Твой

Дом" - это представленное в дело истцом Ковалевым С.А. уведомление за исх. N 01/04 от 29 апреля 2014 года, которым Ковалеву С.А. сообщается, что партия товара, за которую получен авансовый платеж, была изготовлена в июне 2013 года и хранится на производственной площадке организации (т.1 л.д. 156).

Учитывая доводы представителя ООО "ПСК "Твой Дом" относительно принадлежности подписи на данном документе директору В.А.В., суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1275/2-2/1 от 18 августа 2015 года ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени В.А.В. в уведомлении от ООО "Производственно - строительной компании "Твой Дом" на имя Ковалева С.А. исх. N 01/04 от 29.04.2014 года, расположенная после слов "Директор ООО ПСК "Твой Дом", выполнена не самим В.А.В., а другим лицом с подражанием какой - то его подлинной подписи (т. 2 л.д. 140-146).

Изучив доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия принимает итоги эксперта Стерлиговой И.В. в качестве средства обоснования выводов. Экспертное заключение мотивировано, никем не оспорено, эксперт обладает необходимой квалификацией, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Установив, что истцом не предоставлено сведений о способе получения указанного уведомления за исх. NN 01/04 от 29.04.2014 года, которое по результатам судебной экспертизы подписано не директором ООО "ПСК "Твой Дом" В.А.В., а неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи, принимая во внимание отсутствие иных допустимых доказательств факта одобрения обществом сделки, судебная коллегия полагает, что указанный документ не доказывает прямое одобрение ООО "ПСК "Твой Дом" сделки, совершенной Котышовым В.П. с Ковалевым С.А.

Анализ изложенных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "ПСК "Твой Дом" прямо одобрило сделку, заключенную от имени юридического лица Котышовым В.П. с Ковалевым С.А., а значит ответчик Котышов В.П. принял обязательство на себя лично, действуя в правоотношениях с истцом в своих интересах.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен им с уполномоченным лицом ООО "ПСК "Твой Дом" и одобрен в дальнейшем

ответчиком, не подтвержден и факт внесения Ковалевым С.А. либо Котышовым В.П. денежных средств в кассу ответчика, а также принимая во внимание, что истец с требованиями к ООО "ПСК "Твой Дом" по факту непоставки товара обратился впервые спустя 1,5 года в декабре 2014 года, до указанного времени действий по возврату денежных средств или п элучению товара не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между Ковалевым С.А. и ООО "ПСК "Твой Дом" не заключался, денежные средства по нему обществу не передавались, а потому законных оснований для взыскания денежных средств с ООО "ПСК "Твой Дом" не имеется.

По смыслу ст. 183 ГК РФ указанное в свою очередь предоставляет истцу поаво требовать от неуправомоченного Котышова В.П. исполнения сделки либо отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Доказательств того, что с момента заключения договора по настоящее время поставлен обусловленный договором товар, надлежащим образом Котышовым В.П. исполнены обязательства в дело не представлено, что является существенным нарушением условий и свидетельствует о законности требований Ковалева С.А. в части расторжения договора купли - продажи от 03 декабря 2012 года, заключенного между Котышовым В.П. и Ковалевым С.А.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходит из согласованного между сторонами графика платежей, по которому во исполнение договора истцом уплачено и фактически передано Котышову В.П. 03 декабря 2012 года - ******** рублей, 13 февраля 2013 года - **** рублей, 21 февраля 2013 года - ******** рублей (л.д. 9 том 1).

Кроме этого, согласно представленной расписке Котышов В.П. получил 29 апреля 2013 года от Ковалева С.А. сумму ******** рублей (л.д. 10 том 1).

Котышов В.П. подписался под приложением к договору, собственноручно составил расписку.

Ковалев С.А. в своих последовательных объяснениях неизменно указывал, что передавал денежные средства Котышову В.П. 03 декабря 2012 года - ******** рублей, 13 февраля 2013 года - **** рублей, 21 февраля 2013 года - ******** рублей, и в апреле 2013 года был выполнен текст договора купли-продажи, датированный "задним" числом - 3 декабря 2012 года. Эти утверждения косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что в печатном

тексте договора содержится рукописное исправление в дате заключения -вместо 2013 года указан 2012 год.

Будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения спора, ответчик Котышов В.П. доказательств в опровержение указанных доводов нз представил.

Таким образом, факт уплаты 03 декабря 2012 года - ******** рублей, 13 февраля 2013 года - **** рублей, 21 февраля 2013 года - ******** рублей подтвержден письменным доказательством - приложением к договору, который выполнен Котышовым В.П. лично и подписан в апреле 2013 года. Уплата суммы ******** рублей 29 апреля 2013 года подтверждена распиской. Ери этом, судом апелляционной инстанции учтено, что платежеспособность истца подтверждена представленными в дело выписками по лицевому счету заемщика, справками банка.

С учетом изложенного при расторжении договора купли- продажи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Котышова В.П. в пользу Ковалева С.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме **** рублей (******** руб.+ **** руб. + **** руб. + **** руб.).

Требования Ковалева С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет своё действие на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не может быть возложена на Котышова В.П., как на сторону сделки, действующую как физическое лицо в своём интересе.

В оставшейся части исковые требования Ковалева С.А. подлежат разрешению с учетом следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спора, характер дела, личное участие представителя Валиева Э.М. в заседаниях суда первой (т. 1 л.д. 48, 116, 142,230-234) и апелляционной (л.д. т.2 л.д. 42-44) инстанций, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Котышова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Факт несения расходов истца подтверждён квитанцией N КА 000031 от 27 января 2015 года, N КА 000035 о- 28 января 2015 года (т.1 л.д. 57), N К А 000042 от 14 февраля 2015 года, N К А 000061 иNКА 000063 от 27 февраля 2015 года (т.1 л.д. 176-178).

Следует признать обоснованными и расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (т.1 л.д. 175). Расходы за оформление на сумму 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Ковалева С.А. (т.1 л.д. 209).

Заявленные в дело требования о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 208, 211), поскольку не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применяя положение приведенной нормы, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика Котышова В.П. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины на сумму **** рублей ((****+((****-****)*0,5)/100).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2015 года отменить и принять новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 декабря 2012 года, заключенный между Ковалевым С.А. и Котышовым В.П..

Взыскать с Котышова В.П. в пользу Ковалева С.А. внесенные по договору от 03 декабря 2012 года **** рублей, судебные расходы в сумме: **** рублей - расходы на оплату услуг представителя, **** рублей - нотариальные расходы.

Взыскать с Котышова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В остальной части иска Ковалеву С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи