Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-9586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2015 года по иску Бобылева П.В. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прогозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев П.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", обратился в суд с иском, требуя: признать незаконными действия по расторжению в одностороннем порядке договора добровольного имущественного страхования, взыскать страховое возмещение **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы па юриста **** рублей, на оценку **** рублей.

В обоснование иска указано, что истец застраховал в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на срок с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года транспортное средство - **** (государственный регистрационный знак ****) по рискам "АвтоКАСКО" в пределах страховой суммы **** рублей; единовременно выплатил страховую премию **** рублей **** копейку. В период действия договора произошло событие, имеющие признаки страхового случая:

11 ноября 2014 года в 22:00 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным застрахованным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без износа составила **** рублей **** копеек. Страховщик, ссылаясь на недействительность договора страхования, отказал в принятии документов на выплату страхового возмещения, что послужило причиной для настоящего иска.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2015 года: признаны незаконными действия страховщика по расторжению в одностороннем порядке договора страхования N****

**** от 01 мая 2014 года; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда **** рублей, расходы на представителя **** рублей, расходы на оценку **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Автор жалобы утверждает, что полис от 01 мая 2014 года **** подписан Брагиной Б.А. - сотрудником ООО "Финмаркет-Автоград", у которого в силу агентского договора от 01 августа 2013 года N****, доверенности от 24 июля 2013 года N72АА0448356, отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Поскольку ответчик не одобрил названную сделку в порядке, предусмотренном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил в адрес Бобылева П.В. письменное уведомление от 21 мая 2014 года N760 заказным письмом с описью вложений 23 мая 2014 года. Кроме того, 22 мая 2014 14)да ООО "Финмаркет-Автоград" направило Бобылеву П.В. телеграмму с уведомлением о недействительности сделки и требованием банковских реквизитов для возврата страховой премии. Страховая премия на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не поступала, ООО "Финмаркет-Автоград" платежным поручением N21947 от 04 июня 2014 года возвратило страхователю ошибочно уплаченную страховую премию **** рублей **** копеек.

Определением от 24 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая настоящий иск по договору страхования, который от имени страховщика заключало ООО "Финмаркет Автоград", получившее страховую премию **** рублей **** копейку, суд первой инстанции в нарушение статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек агента к участию в деле.

Истец Бобылев П.В., представитель третьего лица ООО "Финмаркет-Автоград" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" Зеленкину И.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение но договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что 01 мая 2014 года между Бобылевым П.В. (страхователь) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** по рискам "АвтоКАСКО" на срок с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года на страховую сумму **** рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере **** рублей **** копейка оплачивается в полном объеме в срок до 01 мая 2014 года.

Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указаны страхователь и Бобылев СВ.

Бобылеву П.В. был выдан страховой полис N**** на бланке страховой компании, полис содержит подписи сторон, заверен печатью ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В день заключения договора 01 мая 2014 года оплата страховой премии в размере **** рублей **** копейка была произведена истцом единовременно, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен страховой акт, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, (л.д.47)

Денежные средства, полученные по заключенному с Бобылевым П.В договору, переданы сотруднику ООО "Финмаркет-Автоград", что подтверждено письменным доказательством - квитанцией серия 0002 N0416811 от 01 мая 2014 .ода.

В материалы дела представлены письменные доказательства: агентский договор N**** от 01 августа 2013 года, заключенный между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и ООО "Финмаркет-Автоград", доверенность N72 АА 0448356 от 24 июля 2013 года, (л.д.86-98)

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим липом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существующего договора.

В данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении агента к

ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" передало страховой полис по агентскому договору ООО "Финмаркет-Автоград", сделка по страхованию была заключена 01 мая 2014 года, квитанцией от 01 мая 2014 года подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере **** рублей **** копейка.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Отказ от исполнения договора страхования в одностороннем порядке ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по тем основаниям, что страховой полис был подписан сотрудником компании ООО "Финмаркет Автоград", не имеющим полномочий на заключение от имени ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" договоров страхования, судебной коллегией признается незаконным.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,

выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что 11 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на стоящий автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, неустановленный водитель скрылся с места происшествия, в результате произошедшего автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия УМВ/1, России по Челябинской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой от 11 ноября 2014 года, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Бобылева СВ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года (л.д.30,31,56-58).

Бобылев СВ. обратился в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 13 ноября 2014 года, описью вложений, квитанцией ООО "СПСР-ЭКСПЕРСС" (л.д.63,64) и уведомлением страховщика (л.д.46).

В уведомлении ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало истцу в приеме документов указав, что полис N**** от 01 мая 2014 года был признан недействительным, о чем в адрес Бобылева СВ. направлено соответствующее уведомление и телеграмма 23 мая 2014 года, а также 04 июня 2014 года были возвращены ошибочно уплаченные по договору страхования денежные средства в размере **** рублей **** копейка.

24 ноября 2014 года Бобылев СВ. обратился в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с просьбой произвести осмотр автомобиля (л.д.48).

Согласно заключению N"837-02/12/14, выполненному ООО "Центр Оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет **** рублей **** копеек, истцом понесены также расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения указанное заключение стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, судебная коллегия установив, что ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" является страховщиком по договору страхования транспортного средства, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "Центр Оценки

"АЛЬТЕРНАТИВА", приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований освобождений страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Представитель истца не оспаривал, что Бобылеву П.В. страховая премия в размере **** рублей **** копейка возвращена ООО "Финмаркет Автоград" на основании платежного поручения N21947 от 04 июня 2014 года. (л.д. 104).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом размера страховой премии, что составит **** рублей **** копеек (****-****).

Согласно Постановлению 11ленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется и на отношения по договору добровольного страхования транспортного средства, то требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив его размер до **** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от страховой суммы и составляет в данном случае **** рублей **** копеек (из расчета (******** (****) х50%), оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке ООО "Страховая компания "ВТК Страхование" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

По правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, обт.ема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в его пользу **** рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** рублей **** копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО "PЕСО-Гарантия" в доход местного

бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2015 года отменить, принять новое:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" по расторжению в одностороннем порядке договора страхования N **** от 01 мая 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бобылева П.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей **** копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.