Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-11457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ. при секретаре Терюшовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" к Политовой О.Ж., Борковской Е.С., Мальцевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Политовой О.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее -ООО "Ваш Ломбард"), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Политовой О.Ж., Борковской Е.С, Мальцевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указало, что ответчицы работали **** в ООО "Ваш Ломбард". 23 июля 2013 года Б.С.В. в обеспечение полученного в ломбарде займа была передана в залог золотая цепь весом 92,71 гр., прием которой производился **** Борковской Е.С. После возвращения сумы займа 02 августа 2013 года Б.С.В. обнаружил, что возвращенная ему **** Политовой О.Ж. цепь не является той, которая была сдана им на хранение. По решению суда с ООО "Ваш Ломбард" в пользу Б.С.В. взыскана в возмещение ущерба сумма **** руб. **** коп. Все ответчики имели доступ к предмету залога, принятого у Б.С.В., с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме со всех ответчиков.

Ответчик Политова О.Ж. в судебном заседании исковые требования признала в части - в размере **** руб. **** коп., в остальной части возражала

против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мальцева М.М., Борковская Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Ломбард" отказано в полном объеме.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, резолютивная часть решения изложена как "В удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Ломбард" к Политовой О.Ж., Борковской Е.С, Мальцевой М.М. о взыскании материального ущерба, отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Ваш Ломбард" просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято внимание признание Политовой О.Ж. исковых требований в части, признание своей вины в причинении ущерба. Указывает, что обязанность ответчиков вести учет, составлять и предоставлять товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей закреплена в договорах о полной материальной ответственности. Считает, что представленными доказательствами подтверждается вина работников, размер ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Считает, что в связи с возмещением ущерба Б.С.В. по решению суда с ответчиков подлежит взысканию причиненный вред.

Представитель истца ООО "Ваш Ломбард", ответчики Борковская Е.С, Мальцева М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, 07 мая 2009 года Политова О.Ж. принята на работу **** ломбарда в ООО "Ваш Ломбард" на основании приказа о приеме на работу от 07 мая 2009 года (л.д. 76), трудового договора от 07 мая 2009 года (л.д. 16). Приказом от 19 сентября 2013 года Политова О.Ж. уволена по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 19 сентября 2013 года (л.д. 1 8).

17 февраля 2010 года Мальцева М.М. принята на работу **** в ООО "Ваш Ломбард" на основании приказа о приеме на работу от 17 февраля 2010 года (л.д. 127), трудового договора от 17 февраля 2010 года (л.д. 121 - 122). Приказом от 30 июня 2014 года Мальцева М.М. уволена по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2014 года (л.д. 109).

08 сентября 2009 года Борковская Е.С. принята на работу **** ломбарда в ООО "Ваш Ломбард" на основании приказа о приеме на работу от 12 декабря 2009 года (л.д. 142), трудового договора от 08 сентября 2009 года (л.д. 103). Приказом от 05 марта 2014 года Борковская Е.С. уволена по собственному желанию на основании п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05 марта 2014 года (л.д. 102).

При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Политовой О.Ж. -07 мая 2009 года (л.д. 17), с Мальцевой М.М. - 1 7 февраля 2010 года (л.д. 108), с Борковской Е.С. - 08 сентября 2009 года (л.д. 104) по условиям которых они приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Актом служебного расследования от 16 сентября 2013 года установлено, что 23 июля 2013 года в ломбард, расположенный по адресу ****. обратился Б.С.В., с целью получения займа в размере **** руб. им была передана золотая цепь весом 92, 71 гр., 500 пробы, сумма оценки **** руб. **** коп., что подтверждается выданным **** Борковской Е.С. залоговым билетом N **** (л.д. 8). 02 августа 2013 года Б.С.В. обратился в ломбард с целью возврата займа и выкупа задолженного имущества по залоговому билету, заложенное имущество было выдано ему **** Политовой О.Ж., однако выданная цепь не соответствовала описанию заложенного Б.С.В. имущества (л.д. 48-50), товароведческим заключением подтверждено, что состав сплава в возвращенной Б.С.В. цепи не является драгоценным и не относится к драгоценному металлу золото (л.д. 93 - 94).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Б.С.В. к ООО "Ваш Ломбард" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации

морального вреда. С ООО "Ваш Ломбард" в пользу Б.С.В. взысканы убытки в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 11 - 15). Взысканные судебным решением суммы выплачены ООО "Ваш Ломбард" Б.С.В. 25 ноября 2014 года, что подтверждается инкассовым поручением N 1903 (л.д. 45).

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тогда как разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины работников в причинении ущерба, соблюдения правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста в 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работы по приему, отпуску товаров предусмотрены Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N85 от 31.12.2002 г.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года предусмотрена должность товароведа.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что при наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Как установлено судом и подтверждается актом служебного расследования ООО "Ваш Ломбард" в ломбарде, расположенном по адресу: **** залоговые билеты вместе с заложенным

имуществом хранились в сейфе ломбарда, доступ к которому имелся у всех трех ****, работающих посменно: Политовой О.Ж., Борковской Е.С, Мальцевой М.М., закрепление залогового имущества за конкретным **** не производилось. Каждый из товароведов осуществлял операции с залоговым имуществом (прием, хранение, возврат). Принятое в залог имущество одним **** в его смену возвращалось другим **** в его смену, к хранившемуся имуществу имели доступ все работники, хранение этого имущества работодателем не контролировалось. Так, имущество в залог у Б.С.В. было принято **** Барковской Е.С, за возвратом залога Б.С.В. обратился в смену **** Политовой О.Ж. Передача товарно-материальных ценностей от одного товароведа к другому не осуществлялась, раздельный учет имущества не велся. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 Трудового кодекса РФ с ними не заключался.

Поскольку с каждой из истиц заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то они могут нести материальную ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них и лично каждой из них хранились, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали и не хранили. Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен по вине конкретно каждой из ответчиков истцом не представлено. Сам по себе факт недостачи заложенного Б.С.В. имущества не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчиц, поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей от одного товароведа другому, раздельный учет заложенного имущества не велся, объем (доля) ответственности каждого из работников не установлена. При этом Политова О.Ж. не была ознакомлена с Инструкцией по оформлению документов, приема - передачи товарно - материальных ценностей, утвержденной приказом от 11 мая 2009 года N 52.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разграничить материальную ответственность каждого из товароведов невозможно, поскольку вина каждой ответчицы в причинении ущерба, наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий (бездействия) каждой из ответчиц достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято внимание признание Политовой О.Ж. исковых требований в части, признание своей вины в причинении ущерба, являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом установленных судом по делу обстоятельств, положений указанной нормы, прав и интересов других ответчиков, осуществлявших совместно с Политовой О.Ж. прием, хранение и выдачу заложенного имущества, суд обоснованно не принял признание иска одним из ответчиков. Кроме того, пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждается что Политова О.Ж. не признавала свою вину в утрате заложенного имущества (л.д. 145).

Доводы истца о том, что ответчики не соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим образом вели учет материальных ценностей, не обеспечили сохранность материальных ценностей, вверенных им, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества и для разграничения имущества вверенного каждому работнику, обеспечения приема- передачи работниками этого имущества, не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, поэтому при надлежащем оформлении документов, также невозможно привлечь работников к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчиков, однако таких доказательств представлено не было.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи