Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-9630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года по иску Рожкова А.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, результатов внеочередной аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Земляницыной И.И., Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску - Зайцева СП., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску") с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 10 февраля 2015 года, результатов внеочередной аттестации, выраженных в аттестационном листе от 18 февраля 2015 года, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел N **** от 18 февраля 2015 года, восстановлении на службе в должности **** с 18 февраля 2015 года.

В обоснование иска указал, что с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел. Указывает, что 11 января 2015 года сотрудниками ОРЧ СБ

ГУ МВД по Челябинской области была спровоцирована попытка дачи взятки ему и его напарнику, по данному факту следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что в ходе провокации оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области запрыгнув на капот служебного автомобиля, упал и получил телесные повреждения, по данному факту дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не рассмотрено, его вина не определена. По результатам проведения служебной проверки 10 февраля 2015 года вынесено заключение о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. По результатам заседания аттестационной комиссии 18 февраля 2015 года приказом N **** от 18 февраля 2015 года уволен с должности **** на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ". Считает приказ незаконным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств до принятия решения аттестационной комиссией, то есть с нарушением процедуры увольнения.

Представители ответчиков ГУ МВД по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рожкову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рожков А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства материалы служебной проверки, законность которых оспаривается. Считает указанные доказательства предвзятыми, поскольку получены органом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что судом не принята во внимание юридическая оценка его действий и действий Б,М.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что доказательства, полученные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области в ходе рассмотрения сообщения о преступлении противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что опрошенные следователем лица давали пояснения под давлением сотрудников УСБ. Вывод в заключении служебной проверки об установлении виновности в совершении административного правонарушения не основан на законе, поскольку указан до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку на момент проведения служебной проверки оно не было вынесено.

Истец Рожков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, однако никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность по состоянию здоровья участия в судебном заседании не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее 13 августа 2015 года рассмотрение дела по его жалобе уже было отложено судебной коллегией на 03 сентября 2015 года на 11 час. 20 мин. по его ходатайству и ходатайству его представителя в связи с нахождением Рожкова А.Г. в другом городе, однако истец вновь в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного

руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что с 04 июня 2008 года Рожков А.Г. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 11-12 т. 1), приказом от 10 августа 2011 года N **** назначен **** (л.д. 22 т. 1). Контрактом о прохождении службы от 21 февраля 2012 года подтверждается выполнение Рожковым А.Г. обязанностей по должности ****(л.д. 32 - 35 т. 1).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску N **** от 18 февраля 2015 года лейтенант полиции Рожков А.Г., ****, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, которыми установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Рожкова А.Г. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки, установленной ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядка проведения аатестации, ответчиком допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истица в нарушении служебной дисциплины являются несостоятельными.

Из заключения служебной проверки от 10 февраля 2015 года (л.д. 57-91) следует, что 11 января 2015 года в 13:45 час. в дежурную часть ГУ МВД России по Челябинской области по телефону поступило сообщение от Я.А.С. о вымогательстве у него сотрудниками ГИБДД в г. Челябинске денежных средств в размере **** рублей за не привлечение к административной ответственности за нарушением им правил дорожного движения. Я.А.С. сообщил, что сотрудники ГИБДД передвигаются на служебном автомобиле **** бортовой номер **** госномер **** и оставили у себя его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, передача денежных средств назначена состоится около дома ****. Было установлено, что данным служебным автомобилем управлял Рожков А.Г. В соответствии со служебным заданием и расстановкой (л.д. 217 том 1) на служебном автомобиле Рожков А.Г. должен был находиться по маршруту Свердловский проспект - ул.Воровского, Свердловский проспект - ул. К.Либкнехта, находящихся в Центральном районе г.Челябинска, тогда как указанная Я.А.А. точка передачи денежных средств находилась в Металлургическом районе города Челябинска, не по маршруту движения служебного автомобиля истца. На встречу с Я.А.А. были направлены три оперуполномоченных ОРЧ СБ, которые были одеты для проведения мероприятий, предусмотренных Законом РФ " Об оперативно-розыскной деятельности" в гражданскую одежду. Приехав на встречу к Я.А.А., они обнаружили его с сотрудниками ГИБДД, в том числе Рожковым А.Г., в Металлургическом районе города Челябинска, не по маршруту движения. Три оперуполномоченных ОРЧ СБ для выяснения обстоятельств, сообщенных Я.А.А. подошли к служебному автомобилю в котором находился истец. Оперуполномоченный Б,М.С. встал впереди автомобиля, увидев его служебное удостоверение, истец начал движение автомобиля, несмотря на стоящего впереди автомобиля человека, что повлекло падение Б,М.С. на капот автомобиля истца. При этом Рожков А.Г. после падения Б,М.С. на капот автомобиля не прекратил движение, Б,М.С. держась за капот, проехал несколько метров и упал, получив в соответствии со справкой травмпункта горбольницы N 1 телесные повреждения в виде ****. Автомобиль под управлением истца с места происшествия уехал.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания аттестационной

комиссии УМВД России по г. Челябинску от 18 февраля 2015 года, комиссия пришла к выводу о том, что лейтенант полиции Рожков А.Г. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.51- 54 т.1).

В силу п.п. 6, 6.1 Должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, утвержденной и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 24.10.2013г., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при осуществлении оперативно-служебной деятельности исполняет обязанности, регламентированные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также обязан знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 186дсп Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.09.2013 г. N 185, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 13 Должностной инструкции инспектор оказывает в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных нарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. В соответствии сп. 18 Должностной инструкции инспектор производит неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП. Принимает меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП, охране имущества, оставленного без присмотра, оказывает гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств. В силу п. 19 Должностной инструкции инспектор должен строго соблюдать дисциплину и законность на службе и в быту и правила внутреннего распорядка.

С вышеуказанной должностной инструкцией Рожков А.Г. был ознакомлен 15 ноября 2013 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.153-159 т.1).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать

противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

В соответствии с п. 10 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 186дсп, основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. Функцией ДПС является осуществление неотложных действий на месте дорожно-транспортных происшествий (п. 11.5 Наставления). Согласно п.п. "д" п. 108.6 Наставления сотруднику ДПС при несении службы на патрульном автомобиле запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы (л.д. 146 т.1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района города Челябинска от 02 апреля 2015 года Рожков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сит. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 127-129 том 1).

Доводы жалобы о необоснованных ссылках суда на вышеуказанное постановление не могут быть приняты во внимание. Поскольку решением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 мая 2015 года, принятым до вынесения судом решения, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района города Челябинска от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Являются несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки.

Часть 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 года.

Тогда как, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, указывая на нарушения, истец конкретных нарушений в проведении служебной проверки не указывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, нарушений при проведении аттестации не допущено, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Суд также правильно указал, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести нарушения истцом служебной дисциплины, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было учтено также то обстоятельство, что ранее, приказом N **** от 26 апреля 2012 года Рожков А.Г. был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 9, подпункта Б пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ( л.д. 38-39 том 1)

/

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод об отсутствии вины истца в действиях (бездействии). Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел признаков состава преступления, не свидетельствует о добросовестности действий в рамках гражданско-правовых отношений, и не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи