Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-9938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова С.С. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Скоробогатова С.С. к Беллер О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов С.С. обратился в суд с иском к Беллер О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании правовых услуг от 12 февраля 2013 года в размере **** рублей, неустойки за просрочку срока оказания услуг в размере **** рублей, неустойки за просрочку срока расторжения соглашения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В основание исковых требований указал, что 12 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в полном объёме в размере **** рублей. Однако правовая услуга Беллер О.В. была оказана некачественно, а именно, была неверно проведена первичная юридическая консультация, включающая в себя анализ правовой ситуации, правовой анализ представленных документов, неверно даны рекомендации по оптимальному решению проблемы. Некачественно оказанная правовая услуга не направлена на достижение желаемого им результата, не соответствует его запросу. По результатам работы представителя, квартирный вопрос не разрешен, истец выселен из жилого помещения, субсидия на приобретение жилья ему не предоставлена. Кроме того, отсутствует акт приема выполненных работ, в котором отображаются все виды выполненных работ, их стоимость, сроки,

что свидетельствовало бы о выполнении работ полностью и надлежащим образом и отсутствии претензий со стороны клиента.

Истец Скоробогатов С.С. и его представитель Скоробогатова Г.В. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Беллер О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С.С. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Скоробогатов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что неисполнение адвокатом условия договора о предоставлении полной и достоверной информации лишило его возможности самостоятельно и свободно реализовать свои права и выбрать нужную услугу. Полагает, что цена оказанной услуги является завышенной, а также указывает на тот факт, что денежные средства были переданы адвокату лично, а не в кассу адвокатского образования. Также ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки работ, что, по его мнению, свидетельствует о непредставлении адвокатом услуг в том объёме, который был оговорен сторонами при заключении соглашения. Кроме того, указывает на то, что соглашением не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а в связи с тем, что не установлен момент исполнения адвокатом своих обязательств в полном объёме, договор не окончен, имеются основания для его расторжения. Считает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе ссылается на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Южноуральского городского суда от 07 марта 2014 года с недостатками, что повлекло нарушение его прав в виде утраты возможности обжаловать судебный акт, принятый не в его пользу. Цель соглашения не достигнута, из квартиры он и члены его семьи выселены, на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья он не поставлен. Договор заключен вследствие неправильной первичной консультации. Полагает, что адвокат, заведомо зная о том, что нет правовых оснований для проживания Скоробогатова С.С. и его семьи в принадлежащей банку квартире, не известил об этом своего клиента, что повлекло последнему причинение убытков и моральных переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Беллер О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав материалы гражданского дела Южноуральского городского суда Челябинской области N2-65/2014 по иску Скоробогатова С.С. к Администрации Южноуральского городского округа о признании незаконными действия, выразившегося в отказе предоставления жилого помещения, исследовав новые доказательства - ответ Адвокатской палаты Челябинской области от 21 августа 2015 года, ответ коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" от 25 августа 2015 года, сообщение Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 18 августа 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года между Скоробогатовым С.С. и Беллер О.В., являющейся адвокатом Адвокатской палатой Челябинской области, заключёно соглашение об оказании правовых услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать по поручению Скоробогатова С.С. юридическую помощь по представлению его интересов при разрешении квартирного вопроса и вопросов, связанных с приобретением жилья либо субсидии на его приобретение как ветерана боевых действий.

При этом сторонами согласован объём услуг, оказываемых в рамках заключенного соглашения, согласно которому Беллер О.В. взяла на себя обязательство подготовить и подать в Южноуральский городской суд три жалобы на действия судебных приставов, связанных с оформлением документов по исполнительному производству; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; в случае разрешения спора не в пользу клиента и по соглашению с последним составить апелляционную жалобу в Челябинский областной суд и участвовать в рассмотрении жалобы.

Стороны договорились о размере вознаграждения представителя в сумме **** рублей, которые были оплачены Скоробогатовым С.С. в день

заключения соглашения. Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2013 года, при этом, представительство интересов доверителя в суде в рамках указанного соглашения осуществляется до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Дополнительными соглашениями N1 от 10 июня 2013 года и N22 от 27 июля 2013 года Беллер О.В. взяла на себя обязательства по участию в рассмотрении гражданского дела в Южноуральском городском суде по иску ОАО АКБ "Росбанк" о выселении Скоробогатова С.С. из квартиры, по составлению апелляционных жалоб С.М.В., В.А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2015 года о выселении, а также обязательство по составлению заявления в администрацию г. Южноуральска Челябинской области в рамках решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2015 года.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, во исполнение основного соглашения ответчиком подготовлены две жалобы на действия судебных приставов-исполнителей от 04 марта 2013 года от имени Скоробогатова С.С. (л.д.65-66,71), рассмотрение данных жалоб проводилось Южноуральским городским судом Челябинской области 13 марта 2013 года в присутствии Беллер О.В., представлявшей интересы истца, что подтверждается судебными решениями (л.д.61-69,72-74), также ответчик принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные судебные акты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями апелляционных определений Челябинского областного суда(л.д.67-70, 75-77). Также Беллер О.В. подготовлены заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП по принятию процессуального решения и направлению сведений о принятом решении от 22 января 2014 года, и заявление на имя Главы Южноуральского городского округа о решении вопроса по предоставлению жилого помещения (л.д.78, 96).

Кроме того, Беллер О.В. в целях реализации взятых на себя обязательств по разрешению квартирного вопроса Скоробогатова С.С. подготовлено исковое заявление о признании незаконным отказа администрации Южноуральского городского округа в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, которое было рассмотрено Южноуральским городским судом Челябинской области 30 января 2014 года, при этом, ответчик в судебном заседании поддерживала требования своего доверителя, (л.д.79-82).

Материалами дела также подтверждается, что Беллер О.В., во исполнение дополнительных соглашений, принимала участие в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Росбанк" к Скоробогатову С.С, С.М.В., С.С.С., В.А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, представляя интересы Скоробогатова С.С, что подтверждается решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года (л.д.86-87). Данное решение было обжаловано Скоробогатовым С.С, С.М.В., В.А.В. в суд апелляционной инстанции, при этом, составлением апелляционных жалоб занималась Беллер О.В., которая также принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанных жалоб, как представитель Скоробогатова С.С. (л.д.83-92).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт выполнения Беллер О.В. указанных услуг истцом не оспаривался, спорным явился вопрос о качестве оказанных услуг, однако заключенным соглашением требования по определению их качества не сформулированы.

09 декабря 2014 года Скоробогатов С.С. направил Беллер О.В. уведомление, содержащее требование о возврате излишне полученных от заказчика денежных средств в размере **** рублей, указав на оказание неквалифицированной юридической помощи (л.д.16-17).

Письмом от 26 декабря 2014 года Беллер О.В., находя требования истца необоснованными, отказала в их удовлетворении (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления Скоробогатова С.С. (л.д.36-37) Адвокатской палатой Челябинской области дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Беллер О.В., в связи с тем, что данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей заявителем не предоставлено (л.д. 38-39).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что, ответчик во исполнение соглашения выполнила установленный объём работ, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, а также принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего качества исполнения Беллер О.В. принятых на себя обязательств истцом в материалы дела не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Беллер О.В. денежных средств в размере **** рублей, полученных ей в качестве гонорара за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в

соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беллер О.В. не урегулировала спор между Скоробогатовым С.С. и ОАО "Росбанк", свидетельствует о непрофессионализме ответчика, представлявшего интересы истцов в Южноуральском городском суде Челябинской области, поскольку исковые требования были заявленными банком к Скоробогатову С.С, который сам обратился за юридической помощью к Беллер О.В. и, согласно дополнительному соглашению N1, просил о защите его интересов в суде первой и апелляционных инстанций, без указания на необходимость, либо возможность, внесудебного урегулирования спора. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями соглашений, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права Скоробогатова С.С действиями ответчика при выполнении условий соглашения не нарушены.

Скоробогатов С.С. ссылается на подачу ответчиком Беллер О.В. апелляционной жалобы на решение Южноуральского городского суда от 07 марта 2014 года с недостатками.

Действительно, из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела N 2-65/2014 по заявлению Скоробогатова С.С к Администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права, по которому 30 января 2014 года постановлено решение об отказе в иске Скоробогатову С.С, усматривается, что на приведенное решение Беллер О.В., действовавшей в качестве представитель Скоробогатова С.С, была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения в связи с имевшимся в ней недостатком.

Однако то обстоятельство, что подготовленная Беллер О.В. апелляционная жалоба на решение Южноуральского городского суда от 30 января 2014 года была оставлена без движения, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом соглашения от 12 февраля 2013 года, поскольку обжалование судебного акта от 30 января 2014 года не входило в предмет договора об оказании правовых услуг от 12 февраля 2013 года, а

также в предмет дополнительных соглашений к нему от 10 июня 2013 года и от 27 июля 2013 года. Из содержания указанных договора и соглашений указанное обстоятельство не усматривается, такие услуги не были конретизированы и четко определены, общая направленность договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали данное условие и включили оказанную услугу в предмет договора, а также в счет ранее согласованной цены договора. Не свидетельствует об этом и сам факт выполнения данных процессуальных действий ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оставление жалобы без движения повлекло нарушение его прав, из материалов дела N 2-65/2014 следует, что апелляционная жалоба, поданная Беллер О.В. от имени истца, возвращена последнему не была.

Само по себе отсутствие акта приема выполненных работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком, имеющим статус адвоката, обязательств по договору об оказании правовых услуг от 12 февраля 2013 года. Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлен объем и сроки выполнения услуг, оказанных ответчиком, их относимость к предмету договора от 12 февраля 2013 года, а также факт исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости юридических услуг по договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании соглашений сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Кроме того, как следует из ответов Адвокатской палаты Челябинской области, коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр", Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, каких-либо прейскурантов на представляемые услуги адвокатами в Российской Федерации не существует.

В свою очередь, истец Скоробогатов С.С. в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что цена юридических услуг, входящих в предмет договора и оказанных ответчиком истцу, является завышенной.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: