Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-9940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации, Челябинской области, Миасского городского округа, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Администрации Миасского городского округа к Миронову А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Миронова А.Н. к Администрации Миасского городского округа о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Миронова А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Челябинской области, Миасского городского округа, Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Миронову А.Н. о взыскании денежных средств в размере **** рублей, в том числе: **** рублей - в пользу Муниципального образования "Миасский городской округ", **** рублей - в пользу Челябинской области, **** рублей - в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что на основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 04 июля 2007 года семья ответчика была признана нуждающейся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья и включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2007 годы на

территории Миасского городского округа". 28 августа 2007 года между Миасским городским округом и членами семьи ответчика заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение жилья в размере **** рублей. Однако в результате доследственной проверки было установлено, что Миронов А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, подарил указанную квартиру брату, тем самым умышленно ухудшил свои жилищные условия. При подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в субсидии умышленно скрыл факт ухудшения жилищных условий. В результате указанных действий ответчик без законных оснований получил социальную выплату на приобретение жилья за счет средств местного, областного и федерального бюджетов и обязан возвратить неосновательное обогащение.

Миронов А.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным Постановления от 09 сентября 2014 года N 5502, которым он и члены его семья исключены из состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2007 годы на территории Миасского городского округа". В обоснование встречного иска указал, что обжалуемое им постановление мотивировано тем, что в представленных им документах выявлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием признания семьи нуждающейся в субсидии и участниками подпрограммы. Вместе с тем, им при постановке на учет в качестве нуждающегося в субсидии на приобретение или строительство жилья были собраны и поданы в Администрацию все требуемые документы согласно списку, ни один из которых не содержал сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал иск, возражал против удовлетворения встречных требований Миронова А.Н.

Представители истцов Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Правительства Челябинской области, третье лицо Миронова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Миронов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кудряшова Б.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав на пропуск срока обращения в суд. Встречный иск поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска прокурора, встречный иск Миронова А.Н. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Миронов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и

необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не отразил в резолютивной части решения результат рассмотрения его встречных исковых требований. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и оставлены без внимания его пояснения о том, что он представил в администрацию Миасского городского округа все необходимые для постановки на учет документы, дополнительную информацию у него не выясняли и разъяснений по поводу порядка постановки на учет не давали. Считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

При этом ответчик Миронов А.Н. (он же истец по встречному иску) был извещен телефонограммой о судебном заседании (л.д. 21, том 2), в его адрес также направлялось соответствующее извещение почтовой связью и отправлялась телеграмма. Однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. За получением телеграммы Миронов А.Н. не явился (л.д. 27, 29, том 2). Третье лицо Миронова Н.В. извещалась судом апелляционной инстанции аналогичным способом. Вместе с тем почтовый конверт также был возвращен по истечению срока хранения, не явилась Миронова Н.В. и за получением телеграммы (л.д. 28, 30, том 2). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик (он же истец по первоначальному иску) и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в частности, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или

строительства жилых помещений.

Государственные программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (пункт 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы" в рамках реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в которую входит подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", целью которой является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с этой подпрограммой под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также другие молодые семьи, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие доходы, достаточные для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях (раздел III).

Механизм реализации подпрограммы предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям - участникам подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат.

Подпрограмма предполагает возможность предоставления социальной выплаты на приобретение у любых физических и (или) юридических лиц одного (нескольких) жилого помещения (жилых помещений) или строительство индивидуального жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, и может быть использована в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Право использовать социальную выплату на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам на

приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома предоставляется молодым семьям - участникам подпрограммы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями подпрограммы на момент заключения соответствующего кредитного договора (договора займа) (раздел VI).

Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285 применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как предусмотрено статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-0-0, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений

предполагаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 августа 2006 года Миронов А.Н. обратился к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением о признании его с составом семьи из трех человек нуждающимся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья для участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" на 2006-2007 годы национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" и включении в список участников данной подпрограммы (л.д. 104, 105, том 1).

На основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 04 июля 2007 года N 744 семья Миронова А.Н. из трех человек (истец, Миронова Н.В. (супруга), М.А.А. (сын)) была признана нуждающейся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья (л.д. 8-9, том 1), Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 06 июля 2007 года N 750-1 включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2007 годы" на территории Миасского городского округа для предоставления субсидии (л.д. 10-11, том 1), а 28 августа 2007 года между Мироновым А.Н. и членами его семьи с одной стороны и Муниципальным образованием "Миасский городской округ" с другой стороны был заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение жилья по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" (л.д. 13-16, том 1).

Право Миронова А.Н. с составом семьи из трех человек на получение субсидии на приобретение или строительство жилья в размере **** руб. в соответствии с условиями этой подпрограммы удостоверено свидетельством серии ****, выданным 28 октября 2007 года (л.д. 12, том 1).

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 09 сентября 2014 года N 5502 внесены изменения в постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 04 июля 2007 года N 744 "О признании молодых семей нуждающимися в субсидии на приобретение или строительства жилья" и в постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 06 июля 2007 года N 750-1 "О признании молодых семей участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2006-2007 годы", согласно которым семья Миронова А.Н. исключена из списка участников указанной подпрограммы и из числа нуждающихся в субсидии на приобретение или строительство жилья (л.д. 69, том 1).

Удовлетворяя требования прокурора и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент признания семьи Миронова А.Н. нуждающейся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья ответчик Миронов А.Н. совершил действия, которые являются намеренным ухудшением жилищных условий,

следовательно, не приобрел право на предоставление данной субсидии и правомерно исключен из списка участников подпрограммы, в связи с чем обязан возвратить неосновательно полученную выплату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года Миронов А.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Право собственности Миронова А.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2006 года (л.д. 169, том 1).

22 июня 2007 года между Мироновым А.Н. и его братом М.С.Н. заключен договор дарения, на основании которого Миронов А.Н. безвозмездно передал в дар одаряемому указанную выше квартиру (л.д. 168, гом 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2014 года установлено, что Миронов А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в получении субсидии на приобретение или строительство жилья и дальнейшего получения денежной субсидии в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2006-2007 гг. на территории Миасского городского округа", умышленно ухудшил свои жилищные условия, подарив указанную квартиру родному брату М.С.Н. (л.д. 19-32, том 1).

Тем самым, установив, что на момент признания семьи Миронова А.Н. нуждающейся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья Миронов А.Н. скрыл от уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации Миасского городского округа факт принадлежности ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, и факт ее отчуждения по договору дарения, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в получении субсидии на приобретение или строительство жилья и получения денежной субсидии в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2006-2007 г.г. на территории Миасского городского округа", суд пришел к верному выводу, что ответчик утратил право на признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий и соответственно право на предоставление субсидии.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных условиями подпрограммы оснований для включения ответчика с членами семьи в список нуждающихся в субсидии на приобретение или строительство жилья и получения социальной выплаты не

имелось, поскольку Миронов А.Н. приобрел жилое помещение и совершил умышленные недобросовестные действия по его отчуждению после получения субсидии, заведомо скрыв данные сведения от органа местного самоуправления с целью искусственного создания необходимых условий, позволивших включить его в состав участников подпрограммы, что свидетельствует именно о намеренном ухудшении им жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, в соответствии с которым семья Миронова А.Н. исключена из списка нуждающихся в субсидии на приобретение или строительство жилья и участников подпрограммы.

Недобросовестность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения субсидии, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия семьи ответчика, направленные на отчуждение жилого помещения, находящегося в собственности, повлекли намеренное ухудшение жилищных условий.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск прокурором срока обращения в суд не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 указанного Кодекса).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что о нарушении прав в связи с неосновательной выплатой субсидии Администрации Миасского городского округа должно

9^

было стать известно по результатам доследственной проверки, проведенной в отношении Миронова А.Н., оконченной 17 июля 2014 года (л.д. 19-32, том 1).

Относительно довода Миронова А.Н. о том, что суд в резолютивной части решения не отразил результат рассмотрения его встречных исковых требований, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, не изменяя содержания самого решения.

Так, в мотивировочной части своего решения суд указал, что иск Миронова А.Н. о признании Постановления Администрации Миасского городского округа от 09 сентября 2014 года N 5502 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления Мироновым А.Н. в Администрацию Миасского городского округа сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для признания его семьи нуждающейся в субсидии и, как следствие, для включения его и членов его семьи в качестве участников подпрограммы.

Вместе с тем в резолютивной части своего решения суд дословно указал следующее: "В иске Миронову А.Н. к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным Постановления Администрации МГО от 09.09.2014 года N 5502 "О внесении изменений в постановления Главы Администрации МГО от 04.07.207 года N 744, от 06.07.2007 года N 750-1". При этом суд упустил слово "отказать".

Указанную ошибку суда судебная коллегия в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить, дополнив соответствующий абзац резолютивной части решения недостающим словом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. о признании незаконным постановления Администрации Миасского городского округа от 09 сентября 2014 года N 5502.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующи. Судьи