Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Кацева А.М. к Мальцеву Павлу Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Кацева А.М. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кацева A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацев A.M. обратился в суд с иском Мальцеву П.П. о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Мальцева П.П. и автомашины "****" государственный регистрационный номер ****, под управлением Кацева A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Мальцева П.П. в пользу Кацева A.M. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кацев A.M. выразил несогласие с принятым решением. Указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку суд не принял во внимание, что до настоящего времени он находится на лечении, постоянно испытывает болевые

ощущения, из-за полученных травм в настоящее время оформляет ****. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимальным, поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, не оказал пострадавшему помощь на месте аварии, кроме того, не принес извинений и не предложил помощь впоследствии.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Мальцев П.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении судебной повестки ответчику, также как и сведений о получении им извещения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 24 августа 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.09.2015 года истец Кацев A.M. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальцев П.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммы, от получения которых уклонился, вызов на номер своего мобильного телефона игнорировал, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает извещенным его надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования Кацева A.M. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 08 июля 2014 года на перекрестке улиц Хлебозаводской и Анапской в г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "****" государственный регистрационный номер ****, под управлением Кацева A.M. и автомашины "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Мальцева П.П., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта N 1028 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 февраля 2015 года в результате ДТП у Кацева A.M. имела место ****. **** по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает

угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 6-11).

05 марта 2015 года в отношении Мальцева П.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по уголовному делу признан Кацев A.M. (л.д. 12; 13).

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года уголовное дело в отношении Мальцева П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 41).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенным Мальцевым П.П. преступлением Кацеву A.M. причинен вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем Кацев A.M. имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного Кацеву A.M. вреда здоровью, с учетом того, что в результате полученной травмы у него был удален жизненно важный орган - ****, что безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, длительность лечения, его последствия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, полагает разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

требований.

Таким образом, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Мальцева П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Кацева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева П.П. в пользу Кацева А.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кацеву А.М. отказать.

Взыскать с Мальцева П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: