Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-10225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей

при секретаре

Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова М.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2014 года по иску Карпова М.А. к Товариществу собственников жилья "ЖилКом" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карпова М.А. - Карповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Товарищества собственников жилья "ЖилКом" - Никитина А.Г., Сысковой Т.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖилКом" (далее по тексту - ТСЖ "ЖилКом") о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого затоплением **** рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по проведению оценки **** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что является собственником квартиры ****. 09 мая и 10 июня 2014 года произошли затопления его квартиры в связи с засором канализационного стояка. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошли затопления его квартиры, причинён материальный ущерб, и нарушены его права как потребителя.

Истец Карпов М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца Карпова М.А. - Скородумов Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "ЖилКом" - Гельман И.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с актом N2 от 14 мая 2014 года засор канализационного стояка (в месте соединения с канализационным лежаком в подвале) произошёл из-за строительного раствора и прочего мусора, сбрасываемых в канализацию с квартир по стояку. Вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку ТСЖ "ЖилКом" надлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, проводило регулярные осмотры, текущий ремонт общего имущества, в том числе и канализации, осуществляла прочистку канализационного лежака. В соответствии с актом N3 от 14 мая 2014 года установлено затопление нежилого помещения ****. Затопление произошло из квартиры N**** в результате заполнения стояков горячей и холодной воды после засора канализации. Причиной затопления явился незакрытый кран в квартире истца, то есть произошло небрежное отношение истца к собственному имуществу.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Карпова М.А. к ТСЖ "ЖилКом" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением, отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпов М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ответчиком осуществляется ненадлежащее содержание общего имущества (канализации), о чём свидетельствует повторное засорение и затопление квартиры истца в июне 2014 года, что подтверждает систематическое нарушение ответчиком своих обязанностей. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о допросе специалиста о причинах затопления квартиры 10 мая 2014 года. Акты о затоплении составлены с нарушениями, без обследования квартиры истца, извещения истца о затоплении нижерасположенной квартиры, подписание акта неуполномоченным лицом С.И.Р., о вызове и допросе которого в качестве свидетеля было отказано судом. В составленном ответчиком акте о затоплении квартиры истца 09 мая 2014 года не были описаны все причинённые в результате затопления повреждения. Полагает, что судом необоснованно к возникшим правоотношениям не был применён Закон РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "ЖилКом" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не

распространяется на отношения собственников многоквартирного дома и управляющей компании. В соответствии с актом N2 от 14 мая 2014 года засор канализационного стояка (в месте соединения с канализационным лежаком в подвале) произошёл из-за строительного раствора и прочего мусора, сбрасываемых в канализацию с квартир по стояку. Более того, 09 мая 2014 года, когда произошло засорение стояка, акт обследования квартиры N**** с установлением ущерба не составлялся, со слов хозяев квартиры они вовремя убрали воду. Вины ТСЖ "ЖилКом" в причинении ущерба истцу не усматривается. Ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, проводит регулярные осмотры, текущий ремонт общего имущества, в том числе канализации, осуществляет прочистку канализационного лежака. Актом N3 от 14 мая 2014 года установлено затопление нежилого помещения ****. Затопление произошло из квартиры N**** в результате заполнения стояков горячей и холодной воды после засора канализации. Причиной затопления послужил незакрытый кран в квартире N****. Следовательно, истец сам проявил халатность. Обстоятельство затопления квартиры истца в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о том, что был причинён ущерб истцу, который отражён именно в представленном отчёте. Истец не представил доказательств в подтверждение причинения вреда его имуществу в связи с затоплением квартиры именно по вине ответчика. Кроме того, истец непостоянно проживает в своей квартире, работает в г.Москве. В периоды, когда истец находится в своей квартире, постоянно устраиваются шумные компании со спиртными напитками, громкой музыкой.

Истец Карпов М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п.2, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпов М.А. является собственником квартиры, площадью **** кв.м. по адресу: ****, расположенной на втором этаже указанного жилого дома. Право

собственности Карпова М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 16 июня 2014 года (л.д.85).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ "ЖилКом", что подтверждено Уставом ТСЖ "ЖилКом", свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28 марта 2006 года, свидетельством о простановке на налоговый учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 28 марта 2006 года, выпиской из протокола N1 от 06 марта 2013 года очередного годового заочного собрания членов ТСЖ "ЖилКом" (л.д.87-96).

По договору управления многоквартирным домом от 18 июля 2013 года, заключённому между Карповым М.А. и ТСЖ "ЖилКом", собственник поручает, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное, техническое состояние жилого дома и придомовой территории, предоставить коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, при этом управляющая компания действует от своего имени по поручению членов товарищества и собственников помещений и за счёт членов товарищества и собственников помещений заключает договоры с поставщиками данных услуг (л.д.98-101).

09 мая и 10 июня 2014 года имели место затопления квартиры истца водой из унитаза и ванны, по причине засора канализационного стояка в месте соединения с канализационным лежаком в подвале строительным раствором и прочим мусором, сбрасываемых в канализацию с квартир по стояку, что подтверждено актами о затоплении жилого помещения N**** от 14 мая 2014 года и N4 от 10 июня 2014 года, составленными комиссией в составе председателя правления ТСЖ "ЖилКом" Никитина А.Г., и представителя собственника квартиры N**** Карповой М.В. (л.д.9, 10).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст.ст.56, 68 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли в результате залива квартиры в связи с засором канализационной системы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал по причине отсутствия вины ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья, помимо прочего, обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,

муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-

Ж)

технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 данных Правил).

В соответствии с подп."г" п.5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.

Факты затопления квартиры истца 09 мая и 10 июня 2014 года подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Также не отрицалось стороной ответчика, что причинами указанных затоплений явились засоры канализационного стояка (в месте соединения с канализационным лежаком в подвале) строительным раствором и прочим мусором (картофельная кожура, тряпка, предметы женской гигиены) сбрасываемым в канализацию с квартир по стояку (по затоплению от 09 мая 2014 года), и в результате засора канализационного стояка (в месте соединения с канализационным лежаком в подвале) строительным раствором сбрасываемым в канализацию с квартир по стояку (по затоплению от 10 июня 2014 года), что следует из актов от 14 мая 2014 года N2 и от 10 июня 2014 года N4, составленных представителем ответчика и подписанных представителем истца (л.д.9, 10). Причём в акте от 14 мая 2014 года указано, что виды и объём причинённых затоплением повреждений не определялись, квартира не обследовалась. В акте от 10 июня 2014 года указано, что в квартире истца имелась вода на полу в ванной, вода на полу в коридоре перед ванной. Объём причинённых затоплением квартиры повреждений в акте не отражён.

По результатам произведённого экспертом оценщиком ООО "Кварт-С" П.С.И. 18 июня 2014 года осмотра внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления по причине засора канализационного стояка, составлен акт N191/ОУ-14 (л.д.39). В данном акте описаны следующие повреждения: 1) комната N1 (зал): паркет на полу вздулся и деформировался, выгнулся в стыках и пошёл волной; 2) коридор: пол: паркет на полу вздулся и деформировался, выгнулся в стыках и пошёл волной; двери: дверь в санузел - деформация и разбухание дверной коробки и дверного полотна, дверь не закрывается, дверь в спальню (комната N3) аналогично; 3) комната N3: пол: паркет на полу вздулся и деформировался, выгнулся в стыках и пошёл волной; мебель: встроенный шкаф - разбухание и деформация мебельного ДСП (притворная планка, лицевая боковина и центральная стойка), отслоение кромки; кровать (внутренний короб с ящиками для хранения вещей) - разбухание и деформация мебельного ДСП (все пять стенок (боковые и лицевые)), отслоение кромки, дно ящиков отвалилось и пошло волной. Из заявления Карповой М.В. в адрес председателя ТСЖ "ЖилКом" (вх. N51 от 17 июня 2014 года) следует, что представитель истца извещал о проведении осмотра квартиры оценщиком 18 июня 2014 года в 11 часов при оценке материального ущерба, наступившего вследствие затопления, произошедшего 09 мая 2014 года, и просил присутствовать при осмотре лично, либо направить представителя ТСЖ (л.д.П). Между тем, представитель ответчика при проведении осмотра внутренней отделки квартиры истца участия не принял.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого в результате затоплений его квартиры, представлен отчёт об оценке ООО "Кварт-С" от 27 июня 2014 года N191/ОУ-14, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире истца по состоянию на 18 июня 2014 года составила **** рублей (л.д. 16-67).

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведёнными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, а также разъяснения работниками ответчика потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения

материального ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в результате залива квартиры, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

В материалы дела ответчиком представлен акт N3 о затоплении нежилого помещения от 14 мая 2014 года, составленный председателем правления ТСЖ "ЖилКом" Никитиным А.Г., подписанный собственником нежилого помещения ****, дом N**** в г.****, из которого следует, что 10 мая 2014 года в результате заполнения стояков горячей и холодной воды, после устранения засора канализации, с квартиры N**** в нежилое помещение N**** пошла вода по причине незакрытого крана: пошла вода с потолка по левой стене от входа, по стене с окнами выходящими во двор и через перекрытий между нежилым помещением N**** и квартирой N****. При осмотре нежилого помещения 10 мая 2014 года существенных повреждений не установлено в связи с тем, что помещение находится на стадии отделочных работ. При осмотре квартиры N**** 12 мая 2014 года установлено вздутие ламината в трёх комнатах и коридоре вдоль ванной комнаты (л.д.97). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный акт не может быть принять в качестве средства доказывания обстоятельств, отражённых в нём. В акте имеется отметка о том, что собственники квартиры N**** от подписания акта отказались. Однако, данная запись внесена диспетчером ТСЖ "ЖилКом" И., тогда как сведений об её участии в проведении осмотра данный акт не содержат. Также отсутствуют сведения в акте об участии собственника квартиры N**** либо его представителя при проведении осмотров и при составлении акта, с связи с чем сведения, изложенные в акте нельзя признать достоверными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля собственник нежилого помещения ****, дом N**** С.И.Р., который показал, что о затоплении 10 мая 2014 года узнал от своих рабочих, позвонил председателю ТСЖ "ЖилКом", выехал на место, который объяснил, что засорилась канализация и был перекрыт стояк. Рабочие свидетеля поднимались в вышестоящую квартиру. О причинах затопления пояснить не смог.

Из объяснений представителя истца Карпова М.А. - Карпова М.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что затопление канализационными водами имело место 09 мая 2014 года, о чём узнала от сына Карпова М.А. по телефону. По прибытии в квартиру представитель истца с мужем в течение четырёх часов убирали воду, которая была разлита по всей квартире. Затопление 10 мая 2014 года отрицала, сообщений в указанный день о затоплении не получала. 12 мая 2014 года представитель истца прибыла в квартиру, входили в неё вместе с председателем ТСЖ "ЖилКом", запорные устройства открывали при нём, в

ванной комнате было сухо, пол в комнатах был сырой, открывали окна, был неприятный запах.

Также к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена копия журнала заявок ТСЖ "ЖилКом" от жильцов, в котором отсутствуют сведения о затоплениях квартиры истца от 09 мая 2014 года и от 10 июня 2014 года. В данном журнале зафиксирована заявка собственника нежилого помещения N**** С.И.Р. от 10 мая 2014 года (время не указано), в которой последний просил принять меры в связи с затоплением его помещения сверху.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждён достоверными доказательствами факт затопления квартиры истца по его вине. Также достоверно не подтверждено, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засоров, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засоров, приведших к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, учитывая, что повторный засор канализации произошёл 10 июня 2014 года, то есть, через месяц после затопления 09 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию причинённого истцу ущерба в размере, определённом в отчёте об оценке ООО "Кварт-С" от 27 июня 2014 года N191/ОУ-14, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире истца по состоянию составила **** рублей. Выводы оценщика мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному отчёту у судебной коллегии не имеется. Кроме того, стороной ответчика этот отчёт не оспорен, сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает вывод суда о неприменении к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате суммы **** рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры, и стоимости услуг по оценке ущерба (получено 14 июля 2014 года), а также претензия (вх. N93 от 29 сентября 2014 года) с требованиями выплаты денежной суммы **** рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры и издержек истца, данные требования в добровольном порядке не исполнены ТСЖ "ЖилКом", ответом председателя правления ТСЖ "ЖилКом" от 04 августа 2014 года оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля (**** руб. / 2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании соответчика в его пользу компенсации расходов на представителя в размере **** рублей, поскольку размер указанных расходов соответствует признаку разумности, подтверждён документально договором возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2014 года (л.д.108-109), распиской от 12 сентября 2014 года в получении Скородумовым Г.Н. денежных средств **** рублей по указанному договору (л.д.110).

Также в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов на оплату услуг по оценке **** рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объёме, несение расходов подтверждено квитанцией ООО "Кварт-С" к приходному кассовому ордеру N191/ОУ-14 от 26 июня 2014 года (л.д.12), данные расходы признаны судебной коллегией необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** рубля **** копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖилКом" в пользу Карпова М.А. в возмещение ущерба **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг **** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба **** рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖилКом" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля **** копеек.