Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Альбикова А.Р. к Сорокину А.С., Изотовой И.В., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, с апелляционной жалобой Альбикова А.Р. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Альбикова А.Р. - Альбиковой Е.В., Степанова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбиков А.Р. обратился в суд с иском к Сорокину А.С, Изотовой И.В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на лечение,утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2013 года около 01 часа 45 минут Сорокин А.С, не имеющий права управления транспортным средством и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "****" с государственным номером ****, принадлежащим Изотовой И.В., двигался по автодороге Бишкиль-Варламово в направлении от поселка Бишкиль и перевозил в салоне истца, не пристегнутого ремнем безопасности. На 10 км указанной автодороги проявил небрежность, не предвидя наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, выехав на правую обочину, после чего допустил съезд автомашины в правый кювет и ее опрокидывание. Приговором Чебаркульского городского суда от 20 июня 2014 года Сорокин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена **** в виде

****, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, он вынужден был нести дополнительные расходы по лечению, а также вследствие повреждения здоровья лишился заработка.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сорокина А.С. в пользу Альбикова А.Р. в возмещение расходов на лечение **** рублей **** копеек. Кроме того, с Сорокина А.С. в пользу Альбикова А.Р. взысканы ежемесячные платежи в сумме **** рублей в счет утраченного заработка, начиная с 24 июля 2015 года. В удовлетворении остальных требований Альбикова А.Р. к Сорокину А.С, Изотовой И.В., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказал.

В апелляционной жалобе Альбиков А.Р. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ОАО "СГ МСК", выплатив **** рублей **** копеек, не включило в эту сумму дорогостоящие препараты. Кроме того, не была учтена стоимость инвалидного кресла-коляски. Считает, что вина в процентом соотношении причинения вреда здоровью между Сорокиным А.С. и Альбиковым А.Р. установлена в несоразмерной обстоятельствам дела пропорции: 58,58 % к 41,42 %. Вина Сорокина А.С. должна быть существенно выше, не менее 80 %, поскольку он совершил преступление, не имея прав на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требование правил дорожного движения, обязывающее водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Большие затраты на массаж остались без компенсации, между тем состояние его здоровья не позволяло ему добираться до муниципального лечебного учреждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Изотова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбикова А.Р. без удовлетворения.

Истец Альбиков А.Р., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ответчики Сорокин А.С, Изотова И.В., представитель ответчика Довган Ю.Б. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда

подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года около 01 часов 45 минут водитель Сорокин А.С. на 10 километре автодороги Бишкиль-Варламово, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, не имея права в установленном законом порядке управлять транспортным средством и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выехал на правую обочину, после чего допустил съезд автомашины в правый кювет и ее опрокидывание. В салоне автомобиля помимо водителя находились Альбиков А.Р. и Г.С.О.

В результате ДТП у Альбикова А.Р. в ноябре 2013 года имела место **** в виде ****, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

По поводу полученных телесных повреждений Альбиков А.Р. был доставлен 06.11.2013 года в Чебаркульскую городскую больницу, впоследствии находился на стационарном лечении в Челябинской областной детской клинической больнице на стационарном лечении с 08.11.2013 года по 19.12.2013 года (том 1 л.д. 12).

Вина водителя Сорокина А.С. в произошедшем ДТП подтверждена материалами возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, Сорокин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. С Сорокина А.С. в пользу Альбикова АР в счет компенсации морального вреда взыскано **** рублей, с Изотовой И.В. в пользу Альбикова А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано **** рублей (том 1 л.д. 7-10).

Впервые Альбикову А.Р. установлена **** с 24 июля 2014 года сроком до 01 августа 2016 года, причина **** -**** (том 1 л.д. 1 1).

Согласно заключению экспертов от 19 февраля 2015 года у Альбикова

А.Р. за период с 06 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года и с 12 июня 2014 года по настоящее время имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности за указанные периоды составила ****%, что связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 ноября 2013 года (том 2 л.д. 82-85).

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Альбиков А.Р. являлся несовершеннолетним, обучался в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "****" с 01.09.2012 года, заработка не имел (том 1 л.д. 203).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью Альбикова А.Р., являлся Сорокин А.С, управлявший транспортным средством "****", принадлежащим его матери Изотовой И.В. Определяя размер утраченного заработка, суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в невыполнении пассажиром обязанности пристегнуться ремнем безопасности, определив в процентом соотношении степень вины потерпевшего 41,42 %.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью истца, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Сорокин А.С.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

it:'

5 TV

Из материалов дела следует, что Сорокин А.С. собственником автомобиля "****", государственный регистрационный номер ****, не является, прав на управление транспортным средством не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось, т.е. он не был допущен к участию в дорожном движении. В момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали документы на автомобиль, т.е. он владел источником повышенности опасности, не имея на то законных оснований. Собственником транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****, является мать Сорокина Л.С. - Изотова И.В. (том 1 л.д. 222), которая не обеспечила сохранность своего автомобиля, допустив его использование иным лицом. Следовательно, она и является субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика Изотовой И.В. о том, что она не совершала действий по передаче транспортного средства Сорокину А.С, не могут служить основанием для освобождения Изотовой И.В. от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью Альбикова А.Р.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением следователя СО Межмуниципалытого отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области П.А.В. от 19 марта 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Сорокина А.С. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Изотовой И.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности Изотова И.В.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 93 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На 06.11.2013 года (момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "****", государственный регистрационный номер **** была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховым полисом **** предусмотрена возможность управления данным транспортным средством без ограничения круга лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах требования истца могут быть возмещены за счет страховой компании, в которой застрахован риск ответственности владельца транспортного средства Изотовой И.В. , однако лишь в пределах

лимита ответственности страховщика, т.е. в пределах **** рублей, в случае превышения лимита ответственности страховой компании суммы в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию с Изотовой И.В. ( статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в невыполнении пассажиром обязанности пристегнуться ремнем безопасности, определив в процентом соотношении степень вины потерпевшего 41,42 %.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Невыполнение несовершеннолетним Альбиковым А.Р. , находившимся на заднем пассажирском сиденьи, пункта 5.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пассажира пристегнуться ремнем безопасности, свидетельствуют о простой, а не грубой, неосторожности, и потому это бездействие не должно учитываться при определении размера вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ( глава 59).

Согласно пункту 1 названной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не

принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ОЛО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения Альбикову А.Р. в сумме **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 54168 от 30 марта 2015 года (том 2 л.д. 151), в том числе **** рублей **** копеек в счет возмещения утраченного заработка, а также в счет возмещения расходов на медикаменты и изделий медицинского назначения в общей сумме **** рублей **** копеек (том 2 л.д. 111-112). Остаток лимита ответственности страховой компании составил **** рубля **** копеек.

Из материалов дела следует, что остались невозмещенными расходы Альбикова А.Р. на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в том числе отсасыватель хирургический электрический "Агтес" стоимостью **** рублей, приобретенный 23.12.2013 года, шприцы на сумму **** рублей, приобретенные 24.12.2013 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей **** копеек, приобретенный 13.01.2014 года, натрия хлорид на стоимостью **** рублей **** копеек, приобретенный 29.01.2014 года, арбидол стоимостью **** рублей, приобретенный 29.01.2014 года шприцы стоимостью **** рублей, приобретенные 01.02.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей, приобретенный 06.02.2014 года, шприцы стоимостью **** рублей, приобретенные 12.02.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей, приобретенный 13.02.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей, приобретенный 22.02.2014 года, арбидол стоимостью **** рублей, приобретенный 22.02.2014 года, шприцы стоимостью **** рубль, приобретенные 23.03.2014 года, шприцы стоимостью **** рубль, приобретенные 02.04.2014 года, арбидол стоимостью **** рублей,

9 " .

приобретенный 03.04.2014 года, шприцы стоимостью **** рублей, приобретенные 10.04.2014 года, супракс стоимостью **** рублей, приобретенный 08.04.2014 года, шприцы стоимостью **** рублей, стоимостью **** рублей, приобретенные 08.04.2014 года, шприцы стоимостью **** рублей, приобретенные 14.04.2014 года, физ. растров стоимостью **** рублей, приобретенный 28.04.2014 года, физ. растров стоимостью **** рубля, приобретенный 24.04.2014 года, шприцы стоимостью **** рубль, приобретенные 24.04.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рубля **** копеек, приобретенный 12.05.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей приобретенный 26.05.2014 года, цистаризин стоимостью **** рубль, приобретенный 26.05.2014 года, нейромультивит стоимостью **** рублей, приобретенный 26.05.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рублей, приобретенный 29.05.2014 года, натрия хлорид стоимостью **** рубля, приобретенный 24.06.2014 года, нейромультивит стоимостью **** рублей, приобретенный 26.08.2014 года на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д. 132, 133, 142, 148, 149, 151, 152, 153, 160, 161, 163, 164, 165, 168, 169, 171, 174, 175, 176).

Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, указанные расходы в сумме **** рублей **** копеек подлежат взысканию с ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт' 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные по врсждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом но Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами ( пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что потерпевший Альбиков А.Р. являлся несовершеннолетним, заработка не имел, утратил профессиональную трудоспособность в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что утраченный им в связи с повреждением здоровья заработок следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда судебная коллегия учитывает величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, в том числе при взыскании сумм утраченного заработка за прошедшее время (пункты 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года N 902 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2 квартал 2015 года составляет **** рубля.

При таких обстоятельствах сумма утраченного заработка за период с 06.11.2013 года до 31.08.2015 года составит **** рублей **** копейки (ноябрь 2013 года **** (****:30x25) + декабрь 2013 года (****) + 2014 год **** (****x12) + 2015 год **** (****x8).

С учетом ранее произведенной страховой выплаты сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составит **** рубля **** копеек (**** -****), из которых в счет расходов на медикаменты и изделия медицинского назначения в сумме **** рублей **** копеек, возмещение утраченного заработка в размере **** рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в

порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данные положения закона, оставшаяся непокрытая страховым возмещением сумма утраченного заработка в размере **** рубля **** копейки (****-****-****) за период до 31.08.2015 года, а также ежемесячно, начиная с 01.09.2015 года, утраченный заработок в размере **** рубля подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с Изотовой И.В.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что Сорокин А.С, управлял транспортным средством на законных основаниях, а также противоправного завладения источником повышенной опасности, он не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный здоровью Альбикова А.Р. вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционального росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения с соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной с соответствии с законом величины прожиточного минимума па душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суммы возмещения вреда здоровью Альбикову А.Р. подлежат индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, начиная с 01 сентября 2015 года и до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение кресла-коляски, кровати функциональной механической "Armed", матраса ортопедического, расходов на проведение массажа, судебная коллегия приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований но следующим основаниям.

Как отмечено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право па их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов,

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации ( статья 10 Федерального закона N 181 -ФЗ от 24.11.1995 года).

В силу частей первой, второй и третьей статьи 11 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам

инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета. К ним, в частности, относится восстановительная терапия, обеспечение техническими средствами реабилитации креслами-колясками с ручным приводом.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида Альбикова А.Р. предусмотрена восстановительная терапия, которая в силу "ГОСТ Р 55138-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитация инвалидов. Качество реабилитационных услуг. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.11.2012 N 935-ст) включает в себя оказание услуг по проведению массажа любого вида (ручного, аппаратного, комбинированного). Кроме того, этой же программой предусмотрено обеспечение Альбикова А.Р. креслом-коляской с ручным приводом, которая была ему выдана Министерством социальных отношений Челябинской области (том 2 л.д. 12). Нуждаемость истца в кровати функциональной механической с ортопедическим матрасом индивидуальной программой реабилитации не установлена.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов в части приобретения инвалидного кресла-коляски с ручным приводом стоимостью **** рублей (том 1 л.д. 178-179), кровати функциональной механической "Armed" с матрасом ортопедическим стоимостью **** рублей (том 1 л.д. 1 70) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи.

Альбиков А.Р., являясь ****, имеет право на бесплатное предоставление такого вида медицинской помощи как массаж. Доказательств тому, что он обращался в медицинские учреждения по вопросу бесплатного оказания услуг по проведению массажа, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения

истцу расходов на оплату услуг по массажу, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобретения именно такой специальной коляски и кровати с принадлежностями не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость истца в кресле-коляске указана без уточнения вида технического средства, нуждаемость истца в кровати функциональной механической "Armed" с матрасом ортопедическим не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена нуждаемость истца в массаже, при том, что состояние его здоровья не позволяло ему добираться до муниципального лечебного учреждения самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о том, что Альбиков А.Р. был лишен реальной возможности получить данную услугу бесплатно, в том числе посредством вызова медицинского работника на дом, не представлено.

Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учитывая, что страховой случай наступил до 01.09.2014 года, рассматривая вопрос о применении в споре положений пункта 6 статьи 13 данного Закона о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходит- из того, что истец в досудебном порядке в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, документов, подтверждающих наступление страхового случая, в страховую компанию не предоставлял. Страховая компания узнала о наступлении страхового случая, связанного со страхованием гражданской ответственности Изотовой И.В., лишь при рассмотрении настоящего спора, и выплатила истцу часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения па страховую компанию меры ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело па повое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

15 .л (S

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рубля **** копеек), с Изотовой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рубля **** копейки).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Альбикова А.Р. страховое возмещение **** рубля **** копеек.

Взыскать с Изотовой И.В. в пользу Альбикова А.Р. утраченный заработок единовременно **** рубля **** копейки.

Взыскивать ежемесячно с Изотовой И.В. в пользу Альбикова А.Р. утраченный заработок в размере **** рубля с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, начиная с 01 сентября 2015 года и до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении остальных требований Альбикова А.Р. к ОАО "Страховая группа МСК" и к Изотовой И.В., а также в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.С., отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

16 До-

взыскать с Изотовой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.