Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Таровик И.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 201$ года по иску Таровик И.В. к обществу с ограниченной1 ответственностью "ТелекомСервисКомплект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Таровик И.В., поддержавшей! доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисКомплект" -Коротковой Е^А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таровик И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисКомплект" (далее - ООО "ТСК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от 07 октября 2013 года была принята на работу в ООО "ТСК" *** с 10 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, ей была выдана 14 октября 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года доверенность на представление интересов общества в г. Тюмени, она получала материальные ценности, оформляла пропуска на рабочих, вела переписку с заказчиком. В 2014 году ей вновь выдана доверенность сроком до 31 декабря 2014 года, продлен срок действия пропуска на объекты. Поскольку оплата по трудовому договору за период работы не производилась, она 15 февраля 2014 года направила ответчику заявление об увольнении, которое вернулось как неполученное. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО "ТСК" в судебном заседании возражала

против удовлетворения заявленных требований, указывала, что истица в обществе не работала, ссылалась на пропуск Таровик И.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Таровик И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таровик И.В. просит решение суда отменить. Считает вывод суда об отсутствии признаков трудовых отношений противоречащим ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ. Указывает, что личное выполнение определенной трудовой функции, согласование оплаты труда подтверждается заключенным срочным трудовым договором от 07 октября 2013 года. Указывает, что судом не дана оценка представленным направляемым ей регулярно заданиям от сотрудников ответчика. Не согласна с выводом суда о недопустимости трудового договора от 07 октября 2013 года в качестве подтверждения трудовых правоотношений, поскольку подписавший трудовой договор П.В.В. наделен правом подписывать договоры от имени 00 "ТСК", указанный трудовой договор не признан недействительным. Считает неосновательным вывод суда о том, что доверенность подписана П.В.В. от имени С.Д.В. Считает, что суд необоснованно учел показания П.В.В., С.Д.В. в качестве в качестве доказательств признания незаключенным трудового договора. Объяснениями П.В.В., гарантийным письмом от 21 октября 2013 года подтверждается, что П.В.В. является сотрудником ответчика. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств поручения сотрудников ООО "ТСК", письмо N 259 от 16 октября 2013 года, факт подписания документов от имени и в интересах ООО "ТСК". Указывает, что отсутствие информации о П.В.В., Таровик И.В. в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в реестре трудовых договоров, реестре приказов по кадрам, наличие заключенного договора возмездного оказания услуг от 21 ноября 2013 года не могут быть признаны доказательствами отсутствия трудовых отношений. Судом необоснованно не применена ст. 16 Трудового кодекса РФ, поскольку руководитель Организации знал о выполнении истцом трудовых обязанностей ***. Вывод суда о пропуске обращения в суд противоречит нормам материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в Соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой

работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ^ктами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, Соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Таровик И.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО "ТСК", а именно доказательств личного выполнения, как работником ООО "ТСК", за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004'[ года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя |может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

1 3

В силу п.1 и п.п. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Как следует из п. 14.2.3 Устава ООО "ТСК", утвержденного решением N 1 от 17 сентября 2008 года, генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества (л.д.56 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2014 года единоличным исполнительным органом ООО "ТСК", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Солопов Д.В. (л.д. 43 -44 т.1).

Таким образом, фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению генерального директора ООО "ТСК" С.Д.В. Тогда как суд правильно указал, что истцом доказательств заключения с ней уполномоченным лицом трудового договора и допуска ее к работе не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из решения N 1 единственного учредителя, копии трудовой книжки, Таровик И.В. с 16 июня 2011 года является директором ООО "Радикал" (л.д. 154-166 том 1).

Представленный Таровик И.В. срочный трудовой договор от 07 октября 2013 года о принятии ее на работу *** с размером месячного должностного оклада *** руб. (л.д. 8 том 1), доверенность от 14 октября 2013 года (л.д. 11 том 1) правильно не приняты судом во внимание в качестве доказательств трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку договор, что не оспаривала истица подписан от имени директора общества П.В.В., доказательств передачи которому руководителем общества полномочий на прием работников на работу в общество не представлено, также как и доверенность от 14 октября 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о подписании доверенности от 14 октября 2013 года за руководителя общества С.Д.В. П.В.В. в связи с наличием именно его подписи в доверенности, идентичной подписи в срочном трудовом договоре, на который ссылается Таровик И.В. и отличием этой подписи от подписи С.Д.В. в карточке с образцами подписей из банка (л.д. 89 том 2).

Доверенность N 4 от 01 января 2014 года (л.д. 167 том 1) выданная директором общества С.Д.В. П.В.В. действовала в иной период времени (с 01 января 2014 года), чем представленный истицей срочный трудовой договор ( с 10 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года), кроме того, она полномочий П.В.В. на прием работников на работу в общество также не содержит.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком не подтвердил. Указал, что, он в ООО "ТСК" по трудового договору не работает, оказывает обществу услуги на основании договора об оказании услуг, между ним и Таровик И.В. была устная договоренность об оказании ею для него лично помощи в поиске компаний, полномочия у него на прием работников в общество отсутствовали, Таровик И.В. выполняла лично для него работу за оплату, которую он производил из своих личных средств, взаимодействовала с обществом как лицо, работающее с ним, а не как работник общества, для выполнения этой работы он оформил пропуск на территорию ОАО "Фортум", также предоставлял ей пустые бланки общества со своей подписью и печатью, которые она использовала для оформления срочного трудового договора и доверенности.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой Инстанции правильно указано, что выдача истцу электронного пропуска для прохождения на территорию с 15 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года согласно письма N 259 от 16 октября 2013 года (л.д. 31, 32 т.1), письма техническому директору Тюменской ТЭЦ - 1, подписанные Таровик И.В. от имени П.В.В. (л.д. 218, 220, 222, 231 т.1, 27, 29, 31, 41 т.2) не являются доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что объяснениями П.В.В., гарантийным письмом от 21 октября 2013 года подтверждается, что П.В.В. является сотрудником ответчика, являются несостоятельными, наличие трудовых отношений между П.В.В. и ответчиком материалами дела не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля П.В.В. в судебном заседании, иными письменными материалами дела- табелями учета рабочего времени, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что отсутствие информации о П.В.В., Таровик И.В. в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в реестре трудовых договоров, реестре приказов по кадрам, наличие заключенного договора возмездного оказания услуг от 21 ноября 2013 года не могут быть признаны доказательствами отсутствия трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств наличия трудовых отношений истицей не представлено.

Ссылки жалобы на то, что руководитель общества знал о выполнении истцом обязанностей ***, ничем не подтверждены, переписка по электронной почте с работниками общества не опровергает показания свидетеля П.В.В. о работе выполнении Таровик И.В. лично для него работы за оплату, которую он выплачивал ей за счет своих средств, в этой переписке не указано, что истица является работников общества.

Установив недоказанность наличия фактических трудовых отношений между истцов Таровик И.В. и ООО "ТСК", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, В том числе и требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, применение ст. 392 Трудового кодекса к требованиям Таровик И.В. Не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельства^ дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таровик И.В. -i- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -л I