Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-10481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Павлову А.И., Каллы Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Каллы Е.А. - Нетунаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Журавлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился с иском к Павлову А.И., Каллы Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере *** рубля *** копеек, в том числе: задолженности по основному долгу - *** рубля *** копейки, задолженности по процентам - *** рубль *** копейки, неустойки - *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 5-8, 217).

В обоснование требований указал, что 01 августа 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-продовольственная Компания "Акцепт" (далее - ООО "АПК "Акцепт") был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с максимальным размером лимита *** рублей на срок до 31 июля 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Павлова А.И., Каллы Е.А. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Павлов А.И., Каллы Е.А., представитель третьего лица ООО "АПК "Акцепт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Нетунаева А.И., Бойко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал солидарно с Павлова А.И., Каллы Е.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по состоянию на 29 апреля 2015 года по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей на общую сумму *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На основании определения этого же суда от 02 июля 2015 года в решении исправлена описка и арифметическая ошибка, определено резолютивную часть решения от 11 июня 2015 года считать: исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова А.И., Каллы Е.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по состоянию на 29 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

Исполнять решение солидарно с ООО "АПК "Акцепт".

Взыскать с Павлова А.И., Каллы Е.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2 л.д. 23)

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что договор поручительства между ОАО "Банк Москвы" и Каллы Е.А. был заключен без его согласия, как супруга. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, ОАО "Банк Москвы" указал на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Павлов А.И., его представитель Бойко В.И., ответчик Каллы Е.А., представитель третьего лица ООО "АПК "Акцепт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в настоящее время решение обжалуются только ответчиком Павловым А.И., то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АПК "Акцепт" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта с максимальным размером лимита *** рублей на срок до 31 июля 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 8,5 % годовых (т. 1 л.д. 10-21).

В обеспечение исполнения обязательств, в этот же день заключены договоры поручительства с Павловым А.И. N ОКБ 163/17-1/015-13 и Каллы Е.А. N ОКБ163/17-2/015-13, согласно которым поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО "АПК "Акцепт" по

кредитному договору от 01 августа 2013 года N ***. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (т.1 л.д. 22-37, 38-52)

В последующем между банком и заемщиком, а также между банком и поручителями неоднократно были заключены дополнительные соглашения, как к кредитному договору, так и договорам поручительства. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 9,3 % годовых с 05 марта 2014 года до 20 марта 2014 года, 9,9 % годовых с 21 марта 2014 года по 29 июля 2014 года, 11,6 % годовых с 30 июля 2014 года (т. 1 л.д. 218-225, 226-229). Поручители е дали свое письменное согласие нести ответственность солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом повышенной процентной ставки. Указанный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, под сомнение подписанные соглашения к договорам поручительства не ставились.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года в отношении ООО "АПК "Акцепт" введена процедура наблюдение сроком до 08 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 189-197.)

30 апреля 2015 года Арбитражным судом Челябинской области принято заявление ОАО "Банк Москвы" о включении задолженности ООО "АПК "Акцепт" в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 23-240).

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как поручителей, солидарно в пользу банка образовавшейся задолженности. При этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Павлова А.И. о необходимости согласия супруга при заключении договора поручительства, является несостоятельным.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотре-

нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Каллы Е.А., не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Таким образом, поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Кроме того, кредитный договор заключался от имени генерального директора ООО "АПК "Акцепт" Павлова А.И., согласно п. 2.6.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, кредитором принято поручительство Каллы Е.А. на основании договора поручительства N ОКБ 163/17-2/015-13 от 01 августа 2013 года (т. 1 л.д. 13 об.). Следовательно, Павлов А.И., заключая как сам кредитный договор, а также договор поручительства от своего имени, знал о заключении договора поручительства между ОАО "Банк Москвы" и Каллы Е.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с Павлова А.И. и Каллы Е.А., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.

Разрешая спор и установив несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до *** рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму задолженности по основному долгу *** рубля *** копейки и процентам *** рубль *** копейки, срок, в течение которого ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций (*** рублей), судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Определенная судом первой инстанции пеня соответствует объему допущенных заемщиком и поручителями нарушений обязательств, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции как в решении от 11 июня 2015 года, так и в определении от 02 июля 2015 года допущена описка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку и изменить судебные акты, указав на взыскание с Павлова А.И. и Каллы Е.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (*** + ***,*** + ***).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2015 года, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Павлова А.И., Каллы Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение и определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи