Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного иуда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 сентября 2015 года дело по апелляционной Коновцева В.В.на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Коновцева В.В. и его представителя Ежова А.И., представителя Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н. - Афанасьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Е.А., Коновцева Т.Н., Коновцев К.А. обратились в суд с иском к Коновцеву В.В., Коновцевой Н.Д., администрации МО "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, в котором указали следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, в % доле каждый.

Земельный участок под указанным домом, площадью *** кв.м., принадлежит на праве собственности Коновцеву В.В., данный участок был подарен ему Коновцевой Н.Д., которая получила его по наследству от Коновцева В.В. (умершего ***.).

Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю серии *** от 15.09.2007г. указанный участок передавался в собственность Коновцеву А.В. (их наследодателю умершему ***.), так как он был собственником жилого дома, расположенного на данном участке, по договору дарения от 05.04.1984г.

Ранее право собственности на земельный участок постановлением администрации Бобровского сельского поселения N 32 от 04.07.1995г. было передано Коновцеву В.В. (умершему ***.). Полагают, что указанное постановление принято с нарушением требований земельного законодательства, так как на момент его принятия Коновцев В.В. уже собственником имущества - жилого дома, расположенного на нем, не был,

поскольку подарил дом Коновцеву А.В., что нарушает положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. В связи с этим, просили признать постановление N 32 и свидетельство о праве собственности, выданное на его основании, незаконным, недействительным.

Ответчик Коновцева Н.Д., став собственником земельного участка в порядке наследования после смерти Коновцева В.В. (свидетельство о праве на наследство 27.05.2014г.), подарила указанный земельный участок Коновцеву В.В. (договор дарения 29.08.2014г.).

Поскольку изначально право наследодателя Коновцева В.В. являлось недействительным, то перешедшее право на земельный участок в порядке наследования к Коновцевой Н.Д., и далее в порядке дарения к Коновцеву В.В., также является недействительным и подлежит отмене.

Поскольку истцы и Коновцева Н.Д. являются наследниками после смерти Коновцева А.В., умершего ***., в равных долях, приняли после его смерти наследство, то полагают, что к ним перешло право собственности на спорный земельный участок. В связи с этим, просили суд определить доли в праве собственности на спорный земельный участок за ними и Коновцевой Н.Д. в 1/ 4 доле за каждым в порядке наследования после смерти Коновцева А.В.

Коновцев В.В., Коновцева Н.Д. заявили встречный иск к Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н., Коновцеву К.А. (л.д. 137-139) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, в обоснование указали следующее.

05.04.1984г. Коновцев В.В. подарил жилой дом по адресу: ***своему сыну Коновцеву А.В.

Однако 02.08.1995 года, фактически проживая в спорном доме, Коновцев В.В. обратился к главе Бобровского сельского поселения о передаче ему в собственность земельного участка. Бобровская сельская администрация произвела обмер земельного участка и постановлением N 32 передала данный участок, площадью *** кв.м., в собственность Коновцева В.В. 06.07.1995г. Коновцев В.В. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок.

После его смерти ***. данный участок перешел в порядке наследования к его жене Коновцевой Н.Д., которая 29.08.2014г. подарила его Коновцеву В.В.

Коновцев В.В. как собственник участка предложил истцам -собственникам жилого дома Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н., Коновцеву К.А. освободить его участок от их строения (аварийного дома), на что они ответили отказом.

Коновцев В.В. полагает, что Коновцев А.В. при жизни не зарегистрировал своего права на земельный участок на основании свидетельства, следовательно, право у него не возникло. Кроме того ни он при жизни, ни его наследники спорным участком и жилым домом никогда не

пользовались и не владели.

Просили признать свидетельство о праве собственности на землю, выданное 05.11.1998г. Троицким районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству N 001025 на имя Коновцева А.В., недействительным.

Котельникова Е.А., Коновцева Т.Н., Коновцев К.А. не участвовали в судебном заседании, были извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть без их участия, их представитель - Афанасьев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Коновцев В.В., Коновцева Н.Д. и их представитель -Шадымов Л.И. иск не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области не участвовал в судебном заседании, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил удовлетворить требования Коновцева В.В.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н., Коновцева К.А., в удовлетворении встречного иска Коновцеву В.В., Коновцевой Н.Д. отказал.

Коновцев В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск и в обоснование встречного иска.

Котельникова Е.А., Коновцева Т.Н., Коновцев К.А., Коновцева Н.Д., представитель Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коновцева В.В. и его представителя Ежова А.И., представителя Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н. - Афанасьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Котельниковой Е.А., Коновцевой Т.Н., Коновцева К.А., суд правильно исходил из того, что в силу положений ст.37 Земельного кодекса РСФСР

при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок, в том числе и право на получение участка в собственность. То есть, Коновцев В.В., передав по договору дарения от 05.04.1984г. в собственность Коновцева А.В. жилой дом по вышеуказанному адресу, утратил право пользования спорным участком и производное от него право на получение участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому спорный земельный участок не мог быть передан ему в собственность постановлением Бобровского сельского поселения N 32 от 04.07.1995г.

А при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Коновцева В.В. в апелляционной жалобе о том, что Коновцев В.В., заключая с Коновцевым А.В. 05.04.1984г. договор дарения дома, не имел намерений передавать ему в собственность земельный участок. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из принципов как ранее действовавшего, так и настоящего земельного законодательства. Это означает, что при утрате права на строение при его отчуждении прекращается и право на земельный участок. При переходе права собственности на строение к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, Коновцев В.В., подарив дом, утратил право на земельный участок, поэтому администрация Бобровского сельского поселения была не вправе передавать земельный участок ему в собственность, и, соответственно, земельный участок не мог быть включен в состав наследственного имущества после его смерти, последовавшей 26.11.1996г., и не мог быть подарен Коновцевой Н.Д. Коновцеву В.В. по договору дарения от 29.08.2014г.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Коновцев В.В. после заключения договора дарения дома продолжал проживать в этом доме и фактически пользоваться земельным участком, поскольку сам факт пользования земельным участком, без права собственности на строение, расположенное на нем, не порождает прав на получение земельного участка в собственность, о чем суд правильно указал в решении.

Доводы жалобы о том, что в договоре дарения от 05.04.1984г. не содержится сведений о передаче земельного участка в дар, также не могут быть приняты во внимание, так как по действовавшему в тот период времени земельному законодательству (Земельный кодекс РСФСР 1970г.) земля находилась в собственности государства, гражданам земельные участки могли предоставляться во временное или бессрочное пользование. Право граждан на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение было предусмотрено в ЗК РСФСР 1991г. А поскольку спорный земельный участок не принадлежал Коновцеву В.В. на

праве собственности, он не мог его подарить вместе с домом в 1984г.

В жалобе Коновцев В.В. ссылается на то, что Коновцев А.В. являлся владельцем земельного участка, площадью 1500 кв.м., именно данная площадь указана в договоре дарения.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку из записей в похозяйственной книге Бобровского сельсовета за 1997 год видно, что участок был сформирован в размере 0,28 га (л.д.97), 05.11.1998г. Коновцев А.В. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,284 га (л.д.56-57).

Доводы Коновцева В.В. в жалобе о том, что Коновцев А.В. знал о выдаче Коновцеву В.В. 06.07.1995г. свидетельства о праве собственности на '!емлю, но скрыл это при обращении в 1998 году за получением свидетельства о праве собственности на этот же земельный участок на свое имя, бездоказательны, основаны на предположениях, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что жилой дом на спорном земельном участке имеет более 60% износа, не свидетельствует о том, что этого дома фактически не существует и не свидетельствует о том, что истцы отказались от своего права собственности на него, не принимая мер по его сохранности.

В жалобе Коновцев В.В. указывает на то, что право собственности Коновцева А.В. на земельный участок не зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, и, следовательно, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Однако, отсутствие регистрации в ЕГРП права собственности наследодателя не является препятствием для включения недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя. В этом случае правоустанавливающими являются документы, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (в данном случае - это свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,284 га, от 05.11.1998г.).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве собственности, выданного на имя Коновцева В.В. 06.07.1995г. Суд правильно указал, что истцы узнали о нарушенном праве не ранее 27.05.2014г. - даты получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок Коновцевой Н.Д., поскольку стороной сделки по передаче земельного участка в собственность Коновцева В.В. в 1995 году не являлись. Доводы

ответчика об осведомленности истцов о приватизации земельного участка Коновцевым В.В. в 1995 году, бездоказательны.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ::ie установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновцева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: