Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года по иску Муртазиной Р.А. к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Куприянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Р.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер"), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период работы *** в убойно - перерабатывающем комплексе, цехе отлова птицы ЗАО "Уралбройлер" 22 апреля 2014 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила производственную травму, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном излечении, ей проведена операция, в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, ограничена в выборе работ.

Представитель ответчика ЗАО "Уралбройлер" исковые требования не признал.

Решением суда с ЗАО "Уралбройлер" в пользу Муртазиной Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" просит решение суда отменить. Указывает, что актом о несчастном случае на производстве подтверждается, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшей, ссылается на отсутствие вины работодателя и причинной связи между действиями работодателя и несчастным случаем на производстве. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Судом не учтено, что полученное Муртазиной Р.А. повреждение здоровья относится к категории легких, условия труда на рабочем месте истца соответствуют законодательству. Считает несостоятельной ссылку истца на потерю работы, поскольку она уволилась по собственному желанию.

Истец Муртазина Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части дополнения резолютивной части решения суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Среди основанных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Муртазина Р.А. с 17 апреля 2014 года работала *** в убойно -перерабатывающем комплексе цеха отлова птицы в ЗАО "Уралбройлер" на основании приказа о приеме на работу N *** - к от *** года (л.д. 31 т.1) и трудового договора от *** года N *** (л.д. 32 т. 1).

22 апреля 2014 года при выполнении сменного задания по отлову птицы в бройлерском цехе птичника N 2 в соответствии с графиком убоя птицы и графиком сменности под руководством бригадира Б.Д.Р. Муртазина Р.А. получила травму в виде ***. Представленными в материалы дела листами нетрудоспособности подтверждается нахождение Муртазиной Р.А. в связи с полученной травмой на излечении с 24 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 года, в том числе нахождение ее на стационарном лечении в период с 16

июля 2014 года по 21 июля 2014 года (л.д. 12 - 21 т. 1). Согласно медицинскому заключению N 3442 от 05 декабря 2014 года МБУЗ "Аргаяшская ЦРБ" Муртазиной Р.А. установлен диагноз - ***, указанное повреждение здоровья отнесено к категории легких (л.д. 67 т.1).

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 N 7 от 11 декабря 2014 года, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с Муртазиной Р.А. связан с производством, причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшей, при этом должностных лиц работодателя, допустивших нарушение требований законодательства, приведших к несчастному случаю, как и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в действиях Муртазиной Р.А. не выявлено (л.д. 62- 65 том 1).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что актом о несчастном случае вины работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Муртазиной Р.А., не установлено, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года

N 1).

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что момент происшествия Муртазина Р.А. находилась на рабочем месте и выполняла действия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, при этом нарушений требований инструкции по технике безопасности с ее стороны не выявлено. Наличие умысла или грубой неосторожности Муртазиной Р.А. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что конструктивные особенности площадки (скамейки) (л.д. 156 том 1) на которую становится рабочий по отлову птицы предусматривали именно такой способ ее оборудования и сооружение именно этой площадки отвечает требованиям безопасности труда.

В силу требований части восьмой ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п.З ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий

1 ^

оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен по основанию причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Учитывая, что несчастный случай связан с производством, травма причинена при исполнении трудовых обязанностей,что подтверждается актом, которым несчастный случай, произошедший с истицей, признан связанным с производством и в действиях Муртазиной Р.А. не установлено грубой неосторожности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Муртазиной Р.А. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствует представленным суду доказательствам, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, отсутствие должностных лиц работодателя, допустивших нарушение требований законодательства, приведших к несчастному случаю, характер полученной Муртазиной Р.А. физической травмы, и ее последствия, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности. С учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца суд обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме *** руб. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтено то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с тем, что согласно представленной справки врачебной комиссии N 3502 от 09 декабря 2014 года Муртазиной Р.А. по состоянию здоровья рекомендован легкий труд, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба

(л.д. 147 т. 1).

Вместе с тем решение суда подлежит изменению. Судом требования Муртазиной Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. были удовлетворены частично, в сумме *** руб., однако в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Муртазиной Р.А. к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи