Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаренко С.С., общества с ограниченной ответственностью "АЛГА-ПРОФИЛЬ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2015 года по иску Пономаренко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА-ПРОФИЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пономаренко С.С, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА-ПРОФИЛЬ" (далее ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ"), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка за период с 20 февраля 2014 г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на плату наемного рабочего для ухода, обустройства, обслуживания дома и придомовой территории за период с 20 февраля 2014г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на оплату наемных рабочих для строительства дома с обустройством дома и придомовой территории в размере *** рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на приобретение автомобиля в размере ***рублей, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение 1 раз в год за период с 20 февраля 2014г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей, возмещении почтовых расходов в размере *** рублей ***копеек, возмещении расходов на проезд в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что у ответчика работал ***. 20 февраля 2012 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил производственную травму - ***. После получения травмы ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в травматологический пункт МБУЗ ГКБ N5, где ему была проведена операция по удалению *** и оказана послеоперационная помощь. Вследствие полученной травмы у истца обезображен второй палец левой кисти, он постоянно испытывает дискомфорт и ощущает комплекс неполноценности из-за имеющегося дефекта, а также стал испытывать страх перед механическими предметами (болгарка, электродрель, дерево- и металлообрабатывающие станки и т.п.), в связи с чем, он проходит курс лечения у психиатра по месту жительства и принимает лекарственные средства, а также не может выполнять работы по дому, связанные с использованием механических предметов, в связи с чем, возникла необходимость оплаты наемного труда рабочего для ухода, обустройства, обслуживания дома и придомовой территории, на оплату наемных рабочих для строительства дома с обустройством дома и придомовой территории. Также ему был причинен моральный вред, так как он тяжело переживал по поводу травмы, испытывал сильные боли, не спал около двух недель, его палец останется искалеченным до конца его жизни.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пономаренко С.С. поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" участия не принимал, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" в пользу Пономаренко С.С. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей *** копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что истец не оспаривал проведение с ним инструктажей по технике безопасности, после проведения необходимого обучения истец был допущен к самостоятельной работе, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Подтверждением отсутствия вины является заключение комиссии, проводившей расследование несчастного случая, согласно которому несчастный случай произошел по вине работника. Акт о несчастном случае истец не обжаловал, что означает признание им вины в получении травмы. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что оборудование, на котором произошел несчастный случай, является источником повышенной опасности. Представитель ответчика не был извещен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 15 января 2012 года по 28 марта 2012 года Пономаренко С.С. работал в ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" ******. 20 февраля 2012 года Пономаренко С.С. выполнял производственное задание по разгибке бракованных профилей на своем рабочем оборудовании. При выполнении работы Пономаренко С.С. отвлекся и нажал педаль пуска траверсы, не убрав палец из-под нее, он почувствовал боль, выдернул руку и увидел кровь на пальце, получил ***, что относится к травме легкой степени (л.д. 6-7,12-13,29).

Пономаренко находился на лечении в период с 20 февраля по 23 марта 2012 года с диагнозом***, что является травмой легкой степени (л.д. 77,78).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 21 февраля 2012 года, составленному в ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ", несчастный случай произошел в производственном цехе на участке гибки во время работы на гибочном оборудовании, при вышеуказанных обстоятельствах. Причиной несчастного случая явились несоблюдение мер личной безопасности, неосторожность при работе на станке, допущенные ******Пономаренко С.С, нарушением им инструкции по охране труда для оператора гибочных станков и правильного оборудования ИОТ N20-2006 п.п. 3.3, 3.12, 3.15.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил травму на рабочем месте в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей, она признана несчастным случаем на производстве, работодателем нарушены положения инструкции по охране труда в части непроведения повторного инструктажа, проверки знаний по охране труда и технике безопасности, не был допущен в установленном порядке к самостоятельной работе на станке, ответчиком не

доказано отсутствие вины в этом несчастном случае. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, допущенная им неосторожность при работе на станке.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Пономаренко С.С. был ознакомлен с Инструкцией ИОТ N20-2006 по охране труда для оператора гибочных станков и правильного оборудования (далее Инструкция), 12 января 2012 года с ним был проведен первичный инструктаж и стажировка, 15 января 2012 года с ним был проведен целевой инструктаж и стажировка с 15 по 20 января 2012 года (л.д. 157, 162, 163).

В соответствии с п.п. 1.4.1-1.4.4 Инструкции, каждый рабочий при поступлении на работу получает вводный инструктаж инженера труда, общий инструктаж у начальника цеха, инструктаж от мастера на рабочем месте. После инструктажа на рабочем месте начальник цеха распоряжением по цеху прикрепляет вновь поступившего к опытному рабочему для практического обучения безопасным методам работы. Через 5-10 дней вновь поступивший рабочий получает от мастера повторный инструктаж на рабочем месте и проходит проверку знаний по охране труда и технике безопасности, по своей квалификации цеховой квалификационной комиссией. При удовлетворительной оценке знаний по охране труда рабочий допускается к самостоятельной работе, что оформляется распоряжением по цеху и фиксируется датой и подписью инструктирующего в личном контрольном листе инструктажа.

Вместе с тем, доказательств проведения Пономаренко С.С. повторного инструктажа, проверки знаний по охране труда и технике безопасности, а также принятия решения о допуске истца к самостоятельной работе на станке ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, несчастный случай на производстве произошел с истцом при работе на профилегибочном стане, который относится к источнику повышенной опасности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Пономаренко С.С. не было представлено доказательств постоянной утраты трудоспособности, нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, при этом в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, производится страховщиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период с 20 февраля 2014г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на плату наемного рабочего для ухода, обустройства, обслуживания дома и придомовой территории за период с 20 февраля 2014г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на оплату наемных рабочих для строительства дома с обустройством дома и придомовой территории в размере *** рублей, взыскании необходимых (вынужденных) расходов на приобретение автомобиля в размере ***рублей, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение 1 раз в год за период с 20 февраля 2014г. и по достижении истцом 85-летнего возраста в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко С.С. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в результате полученной травмы он ограничен в возможности трудоустройства на работу, связанную с источниками повышенной опасности, не являются основанием для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств возникновения в связи с полученной травмой каких-либо ограничений к трудовой деятельности, Пономаренко С.С. суду представлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда были полностью учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе ООО "АЛГА-ПРОФИЛЬ" на то, что отсутствует вина работодателя в произошедшем несчастном случае, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что повторный инструктаж, проверка знаний по охране труда работодателем не проводились, доказательств

допуска истца в установленном порядке к работе на профилегибочном стане, предусмотренного п.п. 1.4.1-1.4.4 Инструкции по охране труда для оператора гибочных станков и правильного оборудования ИОТ N20-2006, в суд не представлено.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаренко С.С., общества с ограниченной ответственностью "АЛГА-ПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: