Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Забоевой Е.Л., Лузиной О.Е.,

Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Неживлёва Е.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года по иску Неживлёва Е.А. к Клочковскому Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Неживлёва Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неживлёв Е.А. обратился в суд с иском к Клочковскому Е.В., с учётом уточнений, о взыскании в возмещение причинённого ущерба за утраченный автомобиль **** рублей, **** рублей - за ущерб от вложения денежных средств в приобретение Клочковским Е.А. транспортного средства "****", в возмещение расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, по составлению искового заявления и юридической консультации - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, на уплату государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2012 года Неживлёв Е.А. приобрел автомобиль "********" за **** рублей, 27 июля 2012 года Клочковский Е.В., управляя автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем "****", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Неживлёва Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) определена в **** рублей. Виновным в данном ДТП признан водитель Клочковский Е.В., который, по мнению Неживлёва Е.А ... должен возместить причинённые ему убытки. Кроме того, 14 февраля 2014 года истец осуществил платеж по автокредиту

за Клочковского Е.В. в сумме **** рублей от своего имени, то есть, сумма в размере **** рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица - ОАО "ВСК "Страховой дом" участия не принимали.

Представитель истца Неживлёва Е.А. - адвокат Кремешкова С.А. на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Клочковского Е.В. - адвокат Пахтусова И.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Клочковского Е.В. в пользу Неживлёва Е.А. в возмещение ущерба, причинённого ДТП, **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, по составлению искового заявления - **** рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Неживлёв Е.А. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись в обоснование на доводы, аналогичные тем, что были приведены стороной истца в обоснование иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик Клочковский Е.В. и представитель третьего лица ОАО "ВСК "Страховой дом" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Неживлёва Е.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Неживлёва Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не находит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Неживлёв Е.А. является собственником автомобиля марки ******** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2012 года (л.д. 9 т. 1).

На 272 км автодороги Тюмень-Омск 27 июля 2012 года в 10:40 часов произошло ДТП с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Клочковского Е.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Б.А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 37-60 т. 1).

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" по Челябинской области подполковника полиции К.А.П. от 25 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочковского Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в действиях водителя Клочковского Е.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) (л.д. 7, 59 оборот т.1).

По заданию истца независимым оценщиком ИП М.А.В. составлено экспертное заключение N 71/1453/15 от 10 марта 2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** на момент ДТП, с учётом округления, составила **** рублей (л.д. 166-234 т. 1).

Истец Неживлёв Е.А. 07 апреля 2013 года продал автомобиль ******** по остаточной стоимости за **** рублей (л.д. 8 т. 1).

В квитанции N 2431958720795 от 14 февраля 2014 года о переводе в ООО "Сетелем Банк" **** рублей в счёт погашения кредита по договору N **** на имя Клочковского Е.В. плательщиком указан Неживлёв Е.А. (л.д. 14 т. 1).

Разрешая спор и установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, в результате которых истцу был причинён ущерб, который не может быть взыскан со страховой компании, так как данный случай по отношению к истцу не является страховым, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения Неживлёвым Е.А. собственных денежных средств в счёт исполнения обязательства Клочковского Е.В. перед ООО "Сетелем Банк", руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Клочковского Е.В. в пользу Неживлёва Е.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме **** рублей и об отказе во взыскании **** рублей за вложение собственных денежных средств в связи с приобретением ответчиком автомобиля "****".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в своем решении дал им правильную оценку соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Неживлёва Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2015 года на то обстоятельство, что изначально им автомобиль **** приобретался за **** рублей, не влияет на законность постановленного судебного акта, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла **** рублей, в подтверждение обратного самим Неживлёвым Е.А. представлено экспертное заключение N 71/1453/15 от 10 марта 2015 года, которым установлена рыночная стоимость автомобиля **** на момент ДТП, с учётом округления, **** рублей, и, поскольку годные остатки истцом были проданы за **** рублей, то в результате ДТП истцу был причинён ущерб всего на сумму **** рублей (**** рублей - **** рублей).

Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2015 года на необходимость возмещения судебных расходов в

полном объёме также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Неживлёва Е.А. были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объём и качество выполненной работы представителем, количество участников процесса, положительный для истца исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь

принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных доводов, по которым Неживлёв Е.А. полагал бы постановленный судебный акт незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неживлёва Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: