Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10942/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, апелляционным жалобам Бадина А.А., Иванова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску Елисеева В.И. к Бадину А.А., Иванову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску Иванова А.Ю. к Елисееву В.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Бадина А.А. - Таркиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Елисеева В.И. -Шпоруненко С.А., возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.И. обратился в суд с иском к Бадину А.А., Иванову А.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу **** от 27 декабря 2014 года между ним и Бадиным А.А. и от 23 января 2015 года между Бадиным А.А. и Ивановым А.Ю., применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности Иванова А.Ю. и признать за ним право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи от 18.03.1998. В январе 2015 года ему стало известно, что собственником квартиры он не является в связи с продажей ее Бадину А.А. С 2005 года он

страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете в ГБУЗ "****", периодически проходит лечение в данном медицинском учреждении, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ему отдавать отчет в своих действиях. Обстоятельств заключении договора купли-продажи он не помнит, намерения продать ее не имел, денежные средства от продажи не получал, квартира является его единственным жильем. Поскольку договор купли-продажи квартиры между ним и Бадиным А.А. является недействительной сделкой, Бадин А.А. был не вправе распоряжаться квартирой, в связи с чем последующая сделка купли-продажи от 23 января 2015 года между Бадиным А.А. и Ивановым А.Ю. также является недействительной (л.д.5-6, 89-90).

Иванов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Елисееву В.И. о выселении из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 23 января 2015 года. В квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, с регистрационного учета не снимается (л.д.92).

В судебном заседании представитель Елисеева В.И. - Шпоруненко С.А. на иске Елисеева В.И. настаивала, иск Иванова А.Ю. не признала.

Представитель Бадина А.А. - Таркина Т.В. иск Елисеева В.И. не признала.

Иванов А.Ю. иск Елисеева В.И. не признал, на удовлетворении своего иска настаивал.

Елисеев В.И., Бадин А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Елисеева В.И. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. отказал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Бадина А.А. в пользу Иванова А.Ю. **** рублей, взыскать с Елисеева В.И. в пользу Бадина А.А. **** рублей. Ссылается на то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, однако судом в нарушение положений ст.ст. 171,177 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки не применены (л.д.252-253).

В апелляционной жалобе Бадин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева В.И. Указывает на то, что судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Елисеева В.И. в его пользу не взысканы денежная сумма в размере **** рублей. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи указанной суммы истцу, факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, написанной Елисеевым В.И. собственноручно. Ссылается на то, что выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора купли-продажи между ним и Елисеевым В.И., последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.255-256).

В дополнениях к апелляционной жалобе Бадин А.А. ссылается на то, что из показаний С.О.С., С.Е.С., П.Н.Г. не следует, что в день заключения сделки - 27 декабря 2014 года Елисеев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам Елисеев В.И. употребление алкоголя в этот день отрицает. Согласно выписки из амбулаторной карты от 28.01.2015 Елисеев В.И. выписан из стационара 29.12.2014, употребление спиртного с этого времени отрицает, ориентирован во всех сферах, обманов восприятия и бреда не выявляется. При регистрации сделки оснований для ее приостановления не имелось.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева В.И. и удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами экспертов, ссылается на показания свидетелей Г.А.А., Г.А.П. о том, что в день подписания оспариваемого договора Елисеев В.И. был трезв, на показания свидетеля Ю.Г.Н. (специалиста Росреестра) о том, что в случае подозрения в неадекватности стороны сделка не оформляется. Полагает, отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи Елисеев В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Регистрация Елисеева B.И. в принадлежащем ему на праве собственности помещении нарушает его права (л.д.259-260).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Елисеев В.И., Бадин А.А., Иванов А.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб Бадина А.А., Иванова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Елисеев В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.1998 (л.д.28,29).

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 декабря

2014 года между Елисеевым В.И. (продавец) и Бадиным А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу **** за **** рублей. В соответствии с пунктом 6 договора Елисеев В.И. сохраняет право пользования и проживания на указанной жилплощади после регистрации права собственности.

Право собственности Бадина А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 13.01.2015 (л.д.44).

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 23 января

2015 года между Бадиным А.А. (продавец) и Ивановым А.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу **** за **** рублей. Право собственности Иванова А.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 30.01.2015 (л.д.55-56,95).

На момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу **** является Иванов А.Ю. (л.д.94).

В квартире имеет регистрацию по месту жительства Елисеев В.И. (л.д.93).

Елисеев В.И. **** года рождения с 2006 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "****" с диагнозом "****"; проходил лечение в стационаре с 17.01.2006 по 20.01.2006, с 04.04.2014 по 25.04.2014, с 08 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года (л.д.60, 83-85,107,210).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.205-209).

Согласно заключения комиссии экспертов от 08 июня 2015 года N 705 Елисеев В.И. страдает ****. Изменения сопровождались формированием ****. При настоящем

обследовании выявлены ****. На момент подписания договора у него наблюдалось неодолимое влечение к алкоголю, явные нарушения ****, что в совокупности с имеющимися вышеуказанными особенностями психики лишали испытуемого на момент подписания договора купли-продажи от 27.12.2014 и на момент написания расписки 27.12.2014 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Елисеев В.И., ввиду выраженности у него ****, а также наличия таких индивидуально-психологических особенностей, как ****, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 27.12.2014 и на день написания расписки о получении денежных средств от 27.12.2014 (л.д. 213-219).

Удовлетворяя исковые требования Елисеева В.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенного 27 декабря 2014 года между Елисеевым В.И. и Бадиным А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора и написания расписки Елисеев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение названного недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 января 2015 года между Бадиным А.А. и Ивановым А.Ю.

Признав недействительными сделки по отчуждению квартиры, суд отменил государственную регистрацию права собственности Иванова А.Ю. на квартиру по адресу ****, восстановил право собственности Елисеева В.И. на указанную квартиру и отказал Иванову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о выселении Елисеева В.И. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бадина А.А. о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, с Елисеева В.И. в его пользу не взыскана денежная сумма в размере **** рублей, факт получения Елисеевым В.И. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, написанной им собственноручно, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры и написания расписки о получении денежных средств 27.12.2014 Елисеев В.И. в силу своего **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указание в договоре купли-продажи на оплату стоимости квартиры до подписания данного договора и расписка, оформленная Елисеевым В.И. 27.12.2014, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения Елисеевым В.И. указанной в них суммы.

При этом ответчиком Бадиным А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Елисееву В.И. названных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Елисеева В.И. в пользу Бадина А.А. денежных средств в размере **** рублей правильным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Неприменение судом последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 января 2015 года между Бадиным А.А. и Ивановым А.Ю., в части взыскания денежных средств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие требования Ивановым А.Ю. при рассмотрении настоящего дела заявлены не были. Иванов А.Ю. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Доводы апелляционных жалоб Бадина А.А., Иванова А.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Елисеев В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны.

Нахождение Елисеева В.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписки 27 декабря 2014 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, подтверждено заключением назначенной судом психолого-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб Бадина А.А., Иванова А.Ю. о несогласии с выводами экспертов, о противоречии выводов экспертов обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Экспертиза проведена в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе четырех экспертов - врачей-психиатров и психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 28,18,24 и 11 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы Елисеев В.И. был обследован членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Бадина А.А. о том, что из показаний свидетелей С.О.С., С.Е.С., П.Н.Г. не следует, что в день заключения сделки Елисеев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылка в жалобе Иванова А.Ю. на показания свидетелей Г.А.А., Г.А.П. о том, что Елисеев В.И. при заключении сделки был трезв, и на показания свидетеля Ю.Г.Н. (специалиста Росреестра) о том, что в случае подозрения в неадекватности стороны сделка не оформляется, не опровергают выводы психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертами вывод о неспособности Елисеева В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки не связан с нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Бадина А.А. о том, что согласно выписки из амбулаторной карты от 28.01.2015 Елисеев В.И. выписан из стационара 29.12.2014, употребление спиртного с этого времени отрицает, ориентирован во всех сферах, обманов восприятия и бреда не выявляется, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о состоянии Елисеева В.И. в момент совершения сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Бадина А.А., Иванова А.Ю., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бадина А.А., Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи