Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10943/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Галкину А.Г., Галкиной С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" -Ращектаевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков Галкина А.Г., Галкиной СВ. и представителя Галкиной СВ. - Захожаева Е.В., настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с требованием взыскать солидарно с Галкина А.Г., Галкиной СВ. задолженность по договора займа N **** от 08 октября 2007 года на сумму **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых по договору обязательств.

В ходе производства по делу банк отказался от иска к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 30 июня 2015 года суд принял отказал от иска, прекратив производство по делу в указанной части (т. 1 л.д. 237,238).

В судебном заседании представитель истца настаивала на

удовлетворении требований банка о взыскании неустойки и пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик Галкин А.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Галкина СВ. требования о взыскании пени признала в части, указав, что основной долг погашен. Заявила ходатайство о снижении размера пени до 10% от заявленной ко взысканию неустойки, учитывая ее семейное и финансовое положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принял решение, которым взыскал солидарно с Галкина А.Г., Галкиной СВ. в пользу АО Банк "Северный морской путь" неустойку по договору займа N **** от 08.10.2007 года в размере **** рублей; взыскал с Галкина А.Г., Галкиной СВ. в пользу АО Банк "Северный морской путь" судебные расходы по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит отменить или изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новое решение, полагая необоснованным снижение неустойки до **** рублей. Указано, что неустойка снижена исключительно на основании заявленного ходатайства, тогда как ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невозможности ответчиков исполнить обязательств перед банком своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу Галкина СВ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд правильно учёл размер задолженности и период уплаты долга, а также период времени, на который начисляется неустойка, обстоятельства, при которых допущено нарушение обязательства, последствия, которые повлекли неисполнение условий кредитного договора, а также то, что сумма основного долга и процентов были погашены на день принятия решения суда.

Заслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" - Ращектаевой А. А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков Галкина А.Г., Галкиной СВ. и представителя Галкиной СВ. -Захожаева Е.В., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года между ОАО "Южно- Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Галкиным А.Г., Галкиной СВ. заключен договор займа N ****, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам на сумму **** рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщики приняли обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Займ предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, ипотека которых явилась обеспечением исполнения обязательств (т.1 л.д. 31-104). Владельцем закладной на заложенное имущество в настоящее время является АО Банк "Северный морской путь" (т.1 л.д. 105-117).

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию в размере **** рублей, из которых просроченный основной долг - **** рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - **** рублей; сумма просроченных процентов - **** рублей, пени на просроченный основной долг - **** рублей, пени на просроченные проценты -**** рублей (т.1 л.д. 216).

Определением суда принят отказ АО Банк "Северный морской путь" от иска в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, что в апелляционном порядке не обжалуется.

Несогласие подателя жалобы с суммой неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчица в ходе производства по делу заявила о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела счел необходимым снизить определенную сумму неустойки до **** рублей.

Принимая во внимание действительный размер ущерба, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение отыскиваемого размера пени со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, утвержденных Банком России для Уральского Федерального округа с 15 июля 2015 года, компенсационный характер пени, а также предпринятые заемщиками меры по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, наличие у заемщиков на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 10) и иных кредитных правоотношений с ОАО "КУБ" (т.2 л.д. 11-20), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер присужденной судом неустойки.

Решение суда в остальной части предметом апелляционного обжалования не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи