Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-10970/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-10970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой А.Н.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года по иску Богомоловой А.Н.к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика "Комус-Упаковка" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика "Комус-Упаковка" - Рубцова Л.В., Киселевой И.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика "Комус-Упаковка" (далее - ООО "УФ "Комус-Упаковка") о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за февраль 2015 года в размере ***руб., за март 2015 года в размере ***руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за февраль 2015 года за период с 13 марта 2015 года по 25 июня 2015 года в размере ***руб., за март 2015 года за период с 13 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года в размере ***руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец указала, что с 23 мая 2008 года она работает в ООО "УФ "Комус-Упаковка", с 06 апреля 2011 года - в должности ***; с 2010 года истцу выплачивалась ежемесячная премия. В декабре 2014 года истец предоставила ответчику справку-вызов из учебного заведения, после чего на истца ответчик стал оказывать давление с предложением уволиться, 02 марта 2015 года истец представила ответчику справку о беременности. После отказа подписать новую должностную инструкцию и написать заявление на

увольнение работодатель в устной форме сообщил, что премии больше не будет. При выплате заработной платы 12 марта 2015 года премия была начислена в минимальном размере. 13 апреля 2015 года также была существенно занижена премия за март 2015 года. При этом никаких нарушений трудовой дисциплины в феврале ? марте истец не допускала, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Считает действия ответчика по снижению размера премии неправомерными, причинившими истцу моральный вред (л.д. 3-4,32-33 т.1, л.д. 142-143 т.2).

Истец Богомолова А.Н. и ее представитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УФ "Комус-Упаковка" Куляс О.А., Рубцов Л.В. в судебном заседании просили в иске оказать (л.д. 15-16 т.2).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богомоловой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Богомолова А.Н. просит об отмене решения суда, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора 29 июля 2011 года N 32/2, которое никогда на фабрике не применялось, о чем также указали свидетели, отклонив Положение о премировании работников подразделения "Транспортно-складской комплекс", утвержденное 30 августа 2010 года приказом N 34/1, по которому выдавалась премия работникам; суд не учел, что записи в книге приказов об аннулировании указанного Положения внесены позднее, что подтверждается копией книги приказов, представленной истцом. Считает, что суд необоснованно отклонил как недопустимые доказательства представленные истцом видеозаписи о выдаче премии работникам наличными денежными средствами в кассе, что опровергает довод ответчика о выдаче заработной платы только путем перечисления на банковские карты; большая часть премии выплачивалась наличными денежными средствами неофициально.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии письменного согласия на такой способ уведомления (л.д. 182 т.2), в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была начислена и выплачена премия за февраль 2015 года и за март 2015 года в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании работников, размер премии является верным, иных локальных актов работодателя, коллективных договоров, соглашений, регулирующих порядок выплаты премий персоналу ООО "УФ "Комус-Упаковка", не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Как следует из материалов дела, Богомолова А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "УФ "Комус-Упаковка" с 23 мая 2008 года, при этом с 10 января 2013 года - *** в диспетчерско-складском комплексе, что подтверждается копией трудовой книжки Богомоловой А.Щл.д. 98-99 т.1).

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 23 мая 2008 года (л.д. 62-64 т.1) и последующих дополнительных соглашений к нему (л.д.65-75 т.1), в том числе от 09 января 2013 года (л.д. 75 т.1), следует, что с 10 января 2013 года истице установлен должностной оклад в размере ***руб. и персональная надбавка в размере ***руб. в месяц, а также выплачивается районный коэффициент.

Такие же условия предусмотрены в приказе о переводе истицы на указанную выше должность от 10 января 2013 года N 9/1 -лс (л.д. 76 т. 1).

Условий о выплате премий в определенных размерах ни трудовой договор, ни одно из дополнительных соглашений к нему, ни данный приказ о переводе не содержат.

В трудовом договоре от 23 мая 2008 года (пункт 1.7) предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании.

Пунктом 3. 5 дополнительного соглашения N 26 от 06 апреля 2011 года к трудовому договору от 23 мая 2008 года N 73 предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, доплаты и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены Положениями об оплате труда и о премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора (л.д. 70 т. 1).

Приказом генерального директора ООО "УФ "Комус-Упаковка"

Петрова Е.А. от 29 июля 2011 года N 32/2 утверждено Положение о премировании работников ООО "УФ "Комус-Упаковка" (л.д. 76-83 т.2).

Пунктом 2.1 указанного Положения предусмотрено, что ежемесячное премирование работников ООО "Уральская фабрика "Комус-Упаковка" производится в размере от 5% до 75% размера постоянной части ежемесячной заработной платы. Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (л.д. 80 т.2).

Пунктом 2.4 Положения установлено, что при расчете премиальных выплат по результатам текущей деятельности в качестве основы (базы) принимается постоянная часть заработной платы работника (с учетом фактически отработанного времени), состоящая из: повременной оплаты (оклад или тарифная ставка); квалификационной надбавки; доплаты за совмещение профессий (должностей); доплаты за расширение зоны обслуживания; доплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что премирование работников производится на основании приказа генерального директора или заместителя генерального директора по производству, составленного на основании перечня индивидуальных производственных показателей, установленных по каждой профессии (должности) согласно Приложению N 1 (л.д. 81 т.2).

Согласно Приложению N 1 к Положению, по должности "старший оператор-кладовщик внутреннего учета ТМЦ" которую занимает истец, при соблюдении всех индивидуальных производственных показателей максимальный размер выплачиваемой работнику премии составляет 60% постоянной части ежемесячной заработной платы, в том числе: качественное формирование сопроводительной документации, учет ТМЦ, учет брака, надлежащее ведение архива документов, осуществление контроля над работой операторов - 50%; соблюдение исполнительской дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности - 10% (л.д.83 т.2).

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем на ООО "УФ "Комус-упаковка" Положении о премировании работников, утвержденном приказом генерального директора N 4А от 10 января 2007 года (л.д. 115-121 т.2), с которым была ознакомлена Богомолова А.Н., что подтверждается ее подписью в листе направления на работу (л.д. 122 т.2).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 127-130 т.2), в феврале 2015 года Богомолова А.Н. из 19 рабочих дней отработала 11 дней (8 дней

период временной нетрудоспособности), ей была начислена заработная плата в размере ***руб., в том числе: оклад в размере ***руб., премия -***руб., в марте Богомолова отработала 19 дней, ей начислена заработная плата в размере ***руб., в том числе: оклад в размере***руб., оплата сверхурочных часов в размере ***руб., оплата праздничных и выходных дней в размере ***руб., премия - ***руб. (л.д. 201,202 т.1). Указанный размер заработной платы истцом не оспаривался.

Указанные суммы премий составляют 60% от постоянной части ежемесячной заработной платы, а именно: за февраль 2015 года ***х 60% = ***руб.; за март 2015 года - ***руб. х 60%=***руб.

Таким образом, премия за указанные периоды начислена и выплачена истцу в полном размере, в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников. Права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель недоначислил истцу премию за февраль и март 2015 года после предъявления истицей в декабре 2014 года справки-вызова из учебного заведения, а затем 02 марта 2015 года - справки о беременности, и оказания работодателем понуждения к увольнению; о том, что премия частично выплачивалась наличными денежными средствами неофициально, а исчисленная официально премия в размере 60% составляет лишь малую часть подлежащей выплате премии, не состоятельны, так как опровергаются приведенными выше расчетами премии и текстом Положения о премировании от 29 июля 2011 года; при этом никаких относимых (ст.59 ГПК РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств того, что истцу подлежала начислению премия в эти периоды в иных размерах и что имело место недоначисление премии по указанным выше мотивам, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил как недопустимые доказательства представленные истцом видеозаписи о выдаче премии работникам наличными денежными средствами в кассе, что опровергает довод ответчика о выдаче заработной платы только путем перечисления на банковские карты, не состоятельна, поскольку сам по себе способ выдачи заработной платы не может подтверждать правильность начисленного размера заработка.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из записи на представленном истцом диске не усматривается, где она была произведена, место и дата записи, невозможно идентифицировать принадлежность

голосов, указанных на записи, поэтому эта запись не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора 29 июля 2011 года N 32/2, которое никогда на фабрике не применялось, о чем также указали свидетели, отклонив Положение о премировании работников подразделения "Транспортно-складской комплекс", утвержденное 30 августа 2010 года приказом N 34/1, по которому выдавалась премия работникам; суд не учел, что записи в книге приказов об аннулировании указанного Положения внесены позднее, что подтверждается копией книги приказов, представленной истцом, не состоятельны ввиду следующего.

Положение о премировании работников ООО "УФ "Комус-Упаковка" от 29 июля 2011 года утверждено генеральным директором общества Петровым Е.А. (л.д.77 т.2), то есть уполномоченным лицом. Доказательств тому, что это Положение не имеет силы, было отменено уполномоченным лицом, в деле не имеется.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с этим Положением, сам по себе не может означать его недействительность и неправильность действий работодателя по исчислению размера премии истице на основании этого Положения.

Отсутствие в копии книги приказов, представленной истцом, записи о приказе генерального директора общества Петрова Е.А. от 24 сентября 2010 года N 36/1 (л.д. 131 т.2), согласно которому Положение о премировании работников подразделения "Транспортно-складской комплекс", изданное по приказу заместителя генерального директора по производству Тевса П.Г. N 34/1 от 30 августа 2010 года, не было утверждено генеральным директором как носящее дискриминационный характер по отношению к остальным сотрудникам общества и данный приказ N 34/1 отменен, само по себе не подтверждает неправильность размера начисленной истице премии.

Более того, расчетными листками истца за период с мая 2008 года по апрель 2015 года подтверждено, что алгоритм расчета ежемесячной премии был всегда одинаков, а именно составляет 60% постоянной части ежемесячной заработной платы (л.д.201-225 т.1).

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истцу не выплачена "неофициальная" часть премии, то есть не предусмотренная никакими актами: ни нормативно-правовыми, ни локальными актами работодателя, которая по утверждению истца, ранее выплачивалась. Такие требования не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что ранее выплачивалась премия с учетом объема грузооборота, грузопереработки подразделения, а за спорный период без его учета, не состоятелен, так как в жалобе не приведены никакие данные, в том числе по грузообороту, которые не учел работодатель при исчислении премии истице за февраль-март 2015 года.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: