Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11044/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску Управления социальной защиты населения администрации Верхнеуральского района Челябинской области к Гуцаловой И.В., Управлению образования администрации Верхнеуральского района Челябинской области о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Управление социальной защиты населения Администрации Верхнеуральского района Челябинской области обратился в суд с иском к Гуцаловой И.В., Управлению образования администрации Верхнеуральского района Челябинской области (далее Управление образования) о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование указывает, что Управление образования обязано ежемесячно подавать списки льготников - педагогических работников, имеющих право на компенсацию расходов, что своевременно исполнено не было, в результате чего Гуцалова И.В. после увольнения из Дома детского творчества, где она работала ****, пользовалась льготой по оплате отопления и освещения жилого дома, в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года ей была выплачена денежная компенсация на оплату жилого помещения в сумме **** рубля **** копейка. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейку, поскольку ответчиком Гуцаловой И.В. было внесено в счет погашения долга **** рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца -Александров А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Гуцалова И.В. в судебном заседании признала исковые

требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления образования в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Гуцаловой И.В.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Гуцаловой И.В. было взыскано **** рублей **** копейка, в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Управления Образования администрации Верхнеуральского района - отказано.

В апелляционной жалобе истца просит решение суда отменить, взыскать сумму неосновательного обогащения **** рублей **** копейка солидарно с ответчиков, поскольку судом не была применена статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Управление образования должно понести ответственность за не исполнение обязанности, предусмотренной Законом Челябинской области от 23 июня 2011 года N 142-30 по предоставлению ежемесячно списков педагогических работников, имеющих право на компенсацию расходов. Суд так же не применил статью 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом закон не требует обязательного условия - обогащения. Судом при трактовке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации допущена ошибка.

Управление образование администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, поскольку оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представители истца - Управления социальной защиты населения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ответчика - Управления образование администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ответчик Гуцалова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Гуцалова И.В., работая в должности **** в МОУ ДОД Дом детского творчества на основании заявления от 16 ноября 2011 года получала ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения, отопления, освещения (л.д. 9).

29 июня 2012 года Гуцалова И.В. уволилась из МОУ ДОД Дом детского творчества (л.д. 25), между тем, в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года ей выплачивалась денежная компенсация на оплату жилого помещения, отопления, освещения, в общей сумме **** рубля **** копейка (л.д. 26-27, 28).

Управлением социальной защиты населения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области дважды - 18 декабря 2014 года и 20 января 2015 года направлялись письма Гуцаловой И.В. с требованием об оплате излишне выплаченной денежной компенсации (л.д. 29, 32), однако выплаты произведены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гуцалова И.В., соглашаясь с завяленными исковыми требованиями, перевела на счет истца в счет погашения излишне выплаченной денежной компенсации **** рублей (л.д. 201).

Вынося решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 1,2,3 Закона Челябинской области от 18.12.2014 N 89-30 "О возмещении расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гуцулова И.В. являлась педагогическим работником, проживающим в сельской местности и имела право на предоставление мер социальной поддержки - компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако после увольнения из МОУ ДОД Дом детского творчества 29 июня 2012 года неосновательно обогатилась, продолжая получать с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года названную денежную компенсацию.

Разрешая исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что основания для взыскания с Гуцаловой И.В. неосновательного обогащения имеются, ею не оспариваются, а так же обоснованно отказал в удовлетворении

исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения солидарно с Управления образования администрации Верхнеуральского района Челябинской области, поскольку на стороне последнего неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме **** рубля **** копейка должна быть взыскана с ответчиков солидарно на основании статей 16, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление образования администрации Верхнеуральского района не предоставило списки педагогических работников, имеющих право на компенсацию расходов в срок, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции, взыскивая неосновательное обогащение с Гуцаловой И.В., обоснованно исходил из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривают возможности взыскания неосновательного обогащения с лиц, не получивших фактически неосновательного обогащения.

Оснований для применения указанных в жалобе норм права не имеется, поскольку возникшие правоотношения вытекают с неосновательного обогащения, а не возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, как ошибочно полагает апеллянт.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/